Решение по делу № 12-38/2017 от 20.02.2017

Дело №12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усинск Республика Коми                        30 марта 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А.В.,

при секретаре судебного заседания А.А. Благовой,

с участием:

прокурора Даниловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Усинска Низовцева И.О. на постановление государственного инспектора Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ШПМ от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности ЗАГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ШПМ от 21.07.2016 № ЗАГ привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Прокурор г. Усинска Низовцев И.О., принес протест на вышеуказанное постановление, считая подлежащими его отмене по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении ЗАГ по тому же факту совершения противоправных действий возбуждено уголовное дело за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ. Кроме того, прокурором г. Усинска вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку о его вынесении прокуратуре г. Усинска стало известно 10.02.2017 года после получения сообщения из следственного отдела по г. Усинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

В судебном заседании прокурор поддержал принесенный протест и просил восстановить срок обжалования постановления по доводам, приведенным в ходатайстве.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАГ а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в их отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Исходя из материалов дела, в прокуратуру г. Усинска 10.02.2017 из следственного отдела по г. Усинск у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми поступило сообщение, в котором доведен факт вынесения 21.07.2016 инспектором Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ШПМ постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, при наличии возбужденного 16.05.2016, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, уголовного дела за аналогичные нарушения правил безопасности, в качестве обвиняемого по которому привлечен также ЗАГ

Представленные материалы не содержат сведений о том, что органы прокуратуры являлась участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, выносили постановление о возбуждении производства по делу или участвовали при рассмотрении материалов дела либо извещались о вынесении постановления.

Учитывая, что протест прокурора на постановление государственного инспектора Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ШПМ от 21.07.2016 поступил в суд 20.02.2017, то есть в пределах десятидневного срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении с момента извещения о вынесении такого постановления, а также, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что органы прокуратуры знали о возбуждении в отношении ЗАГ настоящего производства по делу об административном правонарушении и вынесении опротестованного постановления, судья считает причины пропуска прокуратурой г. Усинска РК установленного срока опротестования постановления уважительными, а указанный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Часть 2 статьи 217 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшие по неосторожности смерть человека в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из оспариваемого постановления должностного лица административного органа, основанием для привлечения ЗАГ административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ явилось нарушение им дд.мм.гггг. около ... часов ... минут «...» п... Усинского района Республики Коми пункта 592 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», пункта 1 ч. 2 ст. 9 Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов № должностной инструкции мастера бригады № по транспортировке товарной нефти цеха по транспортировке и сдаче нефти утвержденной дд.мм.гггг. исполняющим обязанности главного инженера ...

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Усинску СУ СК РФ по РК ЛАВ дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ по факту нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Усинску СУ СК РФ по РК ЛАВ от дд.мм.гггг. ЗАГ предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ЗАГ, являясь мастером бригады № по транспортировке товарной нефти «...», в нарушение, в том числе п. 592 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», пунктов № должностной инструкции мастера бригады № по транспортировке товарной нефти цеха по транспортировке и сдаче нефти утвержденной дд.мм.гггг. исполняющим обязанности главного инженера ...», дд.мм.гггг. в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут, допустил к работе путевого подогревателя «...» расположенного на объекте «...» ... Республики Коми оператора технологических установок ... КЕЕ, который в виду невозможности автоматической остановки производства технологического процесса из-за отсутствия системы сигнализации и блокировок был вынужден принимать непосредственное участие в устранении возникшей неисправности на работающем путевом подогревателе, в ходе чего произошел несанкционированный выброс горящей нефти на КЕЕ который от полученных травм скончался дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при квалификации действий ЗАГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также при возбуждении уголовного дела и последующем предъявлении обвинения ЗАГ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 217 УК РФ, были учтены одни и те же признаки объективной стороны его действий (бездействий), в связи с чем постановление подлежащит отмене по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокуратуре г. Усинска Республики Коми срок на обжалование Постановления государственного инспектора Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ШПМ от дд.мм.гггг. №.

Протест заместителя прокурора г. Усинска РК удовлетворить, постановление государственного инспектора Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ШПМ от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАГ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копии решения направить лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурору г. Усинска РК, Нарьян-Марский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора.

Судья          А.В. Казалов