Решение по делу № 22-617/2017 от 22.03.2017

Председательствующий Горелов В.Г. (дело № 4/17-18/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-617/2017

12 апреля 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

Урумашвили Т.З., <данные изъяты>,

осужденного приговором Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней,

на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии с него судимости.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения как соответствующее требование закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Урумашвили Т.З. осужден приговором Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней.

Осужденный Урумашвили Т.З. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Полагает, что снятие с него судимости необходимо в связи с приобретением им гражданства РФ, трудоустройства и получения бесплатной медицинской помощи.

Суд в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Урумашвили Т.З. считает постановление незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основанными на отсутствии доказательств его безупречного поведения, непризнании им вины в совершении инкриминируемого деяния, непринятии мер по возмещению морального вреда потерпевшей стороне. Указывает о невозмещении им морального вреда ввиду отсутствия к нему исковых требований со стороны потерпевшей. Обращает внимание суда, что в связи с наличием судимости он не может получить гражданство РФ, трудоустроиться, принимать активное участие в гражданской жизни страны. Полагает, что суд не в полной мере учел положительную характеристику в отношении него, наличие жены и дочери, являющихся гражданами РФ, а также другие обстоятельства, подтверждающие обоснованность его ходатайства. Ссылаясь на полное осознание вины, раскаяние в содеянном, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Максимова Н.П., находя доводы жалобы несостоятельными, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, т.е. в порядке, предусмотренном ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии со ст.43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Урумашвили Т.З. о снятии судимости, суд указал в постановлении, что представленные сведения, в том числе его положительная характеристика, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Урумашвили Т.З., достигнуты.

Согласно материалам дела, осужденный фактически не возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный ущерб. Доводы жалобы осужденного об отсутствии исковых требований со стороны потерпевшей несостоятельны, поскольку ущерб определяется вступившим в силу приговором суда и не связан с наличием или отсутствием по делу гражданских исков. Иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты и Урумашвили Т.З. нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства осужденного Урумашвили Т.З. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден Урумашвили Т.З., непризнание им вины в ходе судебного разбирательства, период времени, прошедший с момента истечения срока условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные характеристики, невозможность получения гражданства, трудоустройства и семейное положение, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для применения ч.5 ст.86 УК РФ и не влияют на правильность выводов суда. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, не находит таковых и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2017 года в отношении осужденного Урумашвили Т.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев