Решение по делу № 11-1/2017 (11-14/2016;) от 26.12.2016

Председательствующий по делу

мировой судья Михайлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года              с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-1/2017 по иску П, Е.М. к АО «Тепловодоканал» о признании действий по начислению коммунальных услуг незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 05 декабря 2016 года, постановившему:

Исковые требования П, Е.М. к АО «Тепловодоканал» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

П, Е.М. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» (далее АО «ТВК») обратилось в суд с иском к П.С.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, однако сумма долга в размере <данные изъяты> в платежных документах исключена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам с нее в размере <данные изъяты>, включая сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец просит признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. незаконными.

Обязать ответчика сделать перерасчет и взысканную сумму в размере <данные изъяты> оформить как предоплату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика убытки за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца Пшеничная Е.С.., действующая на основании доверенности, имеющейся в деле, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела.

В доводах жалобы указывает, что мировой судья вынесла решение на основании сводного отчета АО «ТВК», не выяснив при этом основание и причины и основания корректировки по начислению платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее.

Представитель Пшеничная Е.С.. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме этого, пояснила следующее.

В квартире, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживают три человека – П, Е.М. (собственник данного жилья), П.С.Л. – ее супруг и сын П.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальные услуги рассчитывалась на одного проживающего самим ответчиком, который никакие сведения о количестве проживающих, у П, Е.М. не запрашивал, а ФИО10 производила оплату по представленным ею квитанциям.

В ДД.ММ.ГГГГ при установлении счетчиков на воду АО «ТВК» истребовали справку о количестве проживающих и технический паспорт на квартиру, при предоставлении данных документов было установлено, что оплата за жилую площадь при расчете за тепло бралась меньше, чем указано в техническом паспорте на квартиру и количество проживающих вместо трех человек учитывался один.

АО «ТВК» был сделан перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за сроками исковой давности в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ «ТВК» предъявил иск к П.С.Л. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> с учетом выставленной задолженности по перерасчету.

ДД.ММ.ГГГГг. дело было прекращено в связи с отказом истца – АО «ТВК» от заявленных требований.

В марте 2016г. АО «ТВК» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа с П, Е.М. на сумму долга в размере <данные изъяты>, в данную сумму долга был включен долг на сумму <данные изъяты> и текущие платежи, тогда как в 2015г. дело по взысканию данной суммы было прекращено.

По указанному судебному приказу с П, Е.М. удержано <данные изъяты>, судебный приказ был в сентябре 2016г. отменен.

Все действия АО «ТВК» по не исключению суммы задолженности причиняли П, Е.М. нравственные страдания в виде переживаний. П, Е.М. неоднократно обращалась в АО «ТВК», «ПлатежСервис» об исключении суммы задолженности, но сумму не убирали и показывали долг в каждой последующей квитанции.

Представитель истца ОАО «ТВК» Гранниковой Н.В. с апелляционной жалобой П, Е.М. не согласна, при этом пояснила следующее.

В августе 2014г. у П, Е.М. произведена корректировка оплаты за коммунальные услуги в связи с тем, что было установлено количество проживающих 3 человека, а не один, как по ранее <данные изъяты>.

В декабре 2016г. сделан перерасчет и из указанной суммы исключено <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ

Остаток задолженности составил <данные изъяты>, который был частично погашен из ранее удержанной суммы в размере <данные изъяты>

В марте 2015г. АО «ТВК» предъявило иск о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, затем необоснованно отказалась от данной суммы долга, в связи с чем, вопрос об отмене решения мирового судьи оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых АО «Тепловодоканал» в занимаемое им жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Согласно Устава, АО «ТВК» предприятие оказывает населению услуги в виде теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения, осуществляет работы по взысканию с потребителей дебиторской задолженности.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в указанном жилом помещении проживает с 2009г. три человека – П, Е.М., П.С.Л., П.А.С., тогда как оплата за услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению рассчитывалась на одного проживающего.

Размер жилой площади составляет <данные изъяты> расчет по отоплению производился на <данные изъяты>

В августе 2014г. АО «ТВК» был сделан перерасчет по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТВК» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с потребителя П.С.Л. в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи гражданское дело по иску АО «ТВК» к П.С.Л. производством прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в связи с уплатой задолженности ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ТВК» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с П, Е.М. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем со счета П, Е.М. в пользу АО «ТВК» было удержано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при взыскании задолженности с П, Е.М. была учтена сумма задолженности, ранее предъявляемой к П.С.Л. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ от взыскании которой, АО «ТВК» отказался ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у П, Е.М. по оплате коммунальных услуг не имелось.

С ДД.ММ.ГГГГ. сумма, подлежащая оплате составила <данные изъяты> оплачено на сумму <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>

Сумма, подлежащая оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>; оплачено на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления иска) сумма, подлежащая оплате составила <данные изъяты>.

Оплата П, Е.М. произведена на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к оплате предъявлено <данные изъяты>, оплачено на сумму <данные изъяты> переплата составила <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме этого, с П, Е.М. незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты> по судебному приказу мирового судьи, впоследствии отмененного.

Указанная сумма подлежит учету в счет текущих платежей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий, принимая во внимание и действия самого истца в части несвоевременности внесения платежей по ЖКУ, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в пользу истца П, Е.М. сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истец П, Е.М. произвела оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии в п. 2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, судом первой инстанции определены не верно, материальный закон применен и истолкован не правильно, что влечет отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску иску П, Е.М. к АО «Тепловодоканал» о признании действий по начислению коммунальных услуг незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования П, Е.М. к АО «Тепловодоканал» о признании действий по начислению коммунальных услуг незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Тепловодоканал» по начислению платы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать АО «Тепловодоканал» сделать перерасчет и взысканную сумму в размере <данные изъяты> зачесть как предоплату текущих платежей.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу П, Е.М. <данные изъяты> – суммы уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу П, Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей и штраф в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу П, Е.М. удовлетворить в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Каларского районного суда              О.С. Бабикова.