Решение по делу № 2-480/2017 (2-8687/2016;) от 14.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Захаровой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 59616,96 руб., из которых: 35652,33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15416,32 руб. - просроченные проценты; 8548,31 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 1988,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27000 руб. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банком принято решение о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. О причинах неявки суду ответчик не сообщала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику кредитную карту.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 59616,96 руб., из которых: сумма основного долга 35652,33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 15416,32 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 8548,31 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено. В связи с чем, расчет истца принимаются судом в качестве доказательства размера долга по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требования истца о взыскании штрафных процентов подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера предъявленных неустоек последствиям нарушенных обязательств, либо наличия иных обстоятельств, влекущих уменьшение штрафных санкций, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1988,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Захаровой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Е. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 59616,96 руб., из которых: 35652,33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15416,32 руб. - просроченные проценты; 8548,31 руб. - штрафные проценты; а также государственную пошлину в размере 1988,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузубова