Решение по делу № 33-10827/2017 от 03.04.2017

Судья Черкашина О.А. Дело № 33- 10827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Колесниковой Т.Н. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО « <данные изъяты>»

на определение Дмитровского городского суда от 26 января 2017 года

по заявлению ВА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

ВА обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на следующее.

Решением Дмитровского городского суда от 19 января 2016 года ВА отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на комнату <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВА – без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 18 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы ВА для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

<данные изъяты> ВА обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, полагая, что срок пропущен по независящим от нее причинам.

Определением Дмитровского городского суда от 26 января 2017 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ПАО « <данные изъяты>» ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского Решением Дмитровского городского суда от 19 января 2016 года ВА отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на комнату <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВА – без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 18 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы ВА для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ суд обоснованно исходил из того, что период рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока на обращение с кассационной жалобой. Суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что определение судьи Московского областного суда от 18 августа 2016 года получено заявителем <данные изъяты>.

Таким образом, названные выше обстоятельства, независящих от ВА причин, объективно исключали возможность обращения ее с кассационной жалобой в Верховный суд РФ в установленный срок, в связи с чем вывод судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дмитровского городского суда от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: