Решение по делу № 2-324/2019 от 09.04.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2019 года

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи - Гепаева М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ГУП <адрес>-Чу директора ФИО4,

при секретаре – ФИО5-Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО1 к ГУП <адрес>-Чу, <адрес>, Чеченской республики об установлении факта работы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП <адрес>-Чу, <адрес>, Чеченской республики, об установлении факта работы, обосновывая свои требования следующим.

В 1981 году 1 июня он был принят на работу в качестве механика в Объединение Советское РАПО, <адрес> ЧИАССР. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из штата этого предприятия по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МХО Межхозяйственное объединение Шатойское в качестве инженера – механика. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Однако, трудовую книжку ему не выдали в день увольнения. Правопреемником МХО Шатойское в настоящее время является ГУП <адрес>-Чу. На обращение о выдаче трудовой книжки он получил отказ из-за того, что архивы предприятия не сохранились.

В судебном заседании представитель истца изменил первоначальные исковые требования о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку с указанием трудового стажа и истребование и УПФР в <адрес>, ЧР сведений о страховом стаже истца на требование установления факта работы.

    Представитель ответчика пояснил, что архива уничтожен в период боевых действий, и он не знает, работал или не работал истец в указанном предприятии.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд установил, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединении Советское РАПО в качестве механика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МХО «Шатойское» в должности инженера-механика Данное предприятие независимо от названий одно, и тоже, и правопреемником его является ГУП <адрес>-Чу, <адрес>, ЧР. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых усматривается, что они работали на том же предприятии и знают, что истец у них работал сначала в должности механика, а затем в должности инженера-механика; трудовыми книжками свидетелей, из которых усматривается, что они работали на том же предприятии; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУП <адрес>-Чу об утере архива МХО Советское из-за военных действий.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ оценивает данные доказательства как допустимые.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 264, 265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединении Советское РАПО в качестве механика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МХО «Шатойское» в должности инженера-механика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев