Решение по делу № 12-82/2017 от 30.03.2017

Судья Маковеева Г.П.                                                                                                     Дело № 12-82 / 2017

РЕШЕНИЕ

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59                                             10 апреля 2017 года

     Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом рассмотрено дело без его участия; необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 года около 1 час. 30 мин. возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, г.н. М №, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено г/н №, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 32 ПР № 976797 от 25.11.2016 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 года;

- схемой места ДТП от 21.11.2016 года;

- справкой о ДТП от 21.11.2016 года;

- объяснениями ФИО3;

- актом осмотра транспортного средства от 25.11.2016 года с фототаблицами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не могут являться основанием к отмене постановления районного судьи, поскольку о дате и времени он был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 35), данных, свидетельствующих о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого ФИО1

Довод заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о передаче материалов дела по месту жительства заявителя не влечет отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 20 декабря 2016 года (л.д. 33), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                           РЕШИЛ:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                    З.И. Гоменок