Решение по делу № 22-2012/2017 от 14.03.2017

Судья Егоров В.С.

Дело №22-2012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Литвиновой Л.Г., Троянова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Моисеева К.А.,

осуждённых Афанасьева А.А., Алексеева Д.В., Князева Р.Д.,

защитников – адвокатов Ковтуненко П.О., Трофименко В.В., Волегова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чепкасова А.А., апелляционным жалобам осуждённых Афанасьева А.А., Алексеева Д.В., Князева Р.Д., адвоката Асылова Н.Х. в защиту осуждённого Афанасьева А.А. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 2 февраля 2017 года, которым

Афанасьев А.А., родившийся дата в ****, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Алексеев Д.В., родившийся дата в ****, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Князев Р.Д., родившийся дата в ****, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания Афанасьеву А.А., Алексееву Д.В., Князеву Р.Д. постановлено исчислять с 2 февраля 2017 года с зачётом в него времени содержания Афанасьева А.А. под стражей в течение 1 суток 27 февраля 2016 года, Алексеева Д.В. и Князева Р.Д. - в течение 1 суток 23 февраля 2016 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, пояснения осуждённых Афанасьева А.А., Алексеева Д.В., Князева Р.Д., выступления защитников - адвокатов Трофименко В.В., Волегова Д.А., Ковтуненко П.О. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеева К.А. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Афанасьев осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 23,913 г.; наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 337,889 г., совершённое в период с 8 по 26 февраля 2016 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Алексеев и Князев осуждены за покушение на незаконный сбыт 13 февраля 2016 года наркотического средства, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона–a-пирролидиновалерофенон, массой 0,412 г., совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт с 19 по 22 февраля 2016 года наркотического средства – смеси, в состав которой входит N-метилэфедрон, общей массой не менее 20,293 г., совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепкасов ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильной, на его взгляд, квалификации действий Алексеева и Князева, возражает против исключения из неё квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы». Оспаривает вывод суда об отсутствии в деле доказательств того, что Алексеев и Князев осознавали, что интернет магазин «***» представляет собой организованную группу. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Алексеева и Князева по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, назначить им более строгое наказание.

Помимо этого, ссылаясь на то, что Алексеев и Князев были задержаны 22 февраля 2016 года и содержались под стражей до 23 февраля 2016 года, автор представления просит зачесть каждому из них в срок отбывания наказания ещё по одному дню – 22 февраля 2016, поскольку суд первой инстанции этого не сделал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Афанасьев, не оспаривая квалификацию его действий, считает, что ему необоснованно вменено оборудование тайников с 25 и 26 закладками, изъятыми у Алексеева и Князева. Указывает, что тайников с таким количеством закладок он не делал, что подтверждается его показаниями на всех этапах следствия, а также отсутствием в деле доказательств того, что наркотические средства имеют единый источник происхождения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видео-доказательств, а также необоснованно отверг его доводы о том, что он отказался от дальнейшего сбыта находившихся у него дома наркотиков, хотел уничтожить их, но не успел. Считает назначенное наказание слишком суровым. Обращает внимание на то, что при задержании сразу дал признательные показания, изобличил лицо, занимающееся преступной деятельностью, ранее не судим. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, утверждая, что при совершении преступления он не находился в состоянии наркотического опьянения. С учётом смягчающих обстоятельств, просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить ему наказание.

Об этом же просит вапелляционной жалобе адвокат Асылов. Он полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, содействие в изобличении иного участника незаконного оборота наркотических средств. Обращает внимание на то, что по месту жительства и последнему месту работы Афанасьев характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Алексеев оспаривает приговор как чрезмерно суровый. По его мнению, ему назначено максимально возможное наказание по совокупности преступлений, что не учитывает смягчающих обстоятельств, в связи с этим просит применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а именно что он ранее не судим, вину признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. В ходе следствия давал правдивые показания, признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Также указывает, что суд при назначении наказания оставил без внимания отсутствие тяжких последствий и вреда, наличие у него близких родственников, нуждающихся в уходе. Просит применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Князев также оспаривает назначенное наказание. Полагает, что суд не учёл, что преступной деятельностью он занимался всего 9 дней. Выполняя незаконные действия, не осознавал всю степень тяжести содеянного, так как отношения к наркотикам не имел. Указывает на свою второстепенную роль в группе и на то, что с момента задержания он давал правдивые показания, признавал свою вину и активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Просит суд апелляционной инстанции учесть смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние, отсутствие судимостей, полное признание вины, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Афанасьева, Алексеева и Князева в совершении тех преступлений, за которые они были осуждены, подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для рассмотрения дела доказательств, которые были исследованы судом с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, все осуждённые признали свою вину в инкриминируемых преступлениях, признавали её и на предварительном следствии.

Осуждённый Афанасьев показал, что с сентября 2015 года занимался распространением наркотических средств, сотрудничая с интернет-магазином «***». Первоначально он занимался размещением наркотиков в тайниках-закладках. Впоследствии ему было предложено выполнять функции мини-склада, то есть фасовать наркотики и передавать их закладчикам. Он осознавал, что сеть распространителей наркотиков имеет сложную структуру, он является одним из её звеньев, понимал, что у данной преступной деятельности имеется организатор. 8 февраля 2016 года он забрал очередную закладку с несколькими видами наркотических средств. Расфасовав наркотик под названием «скорость» в свёртки, обмотанные синей изолентой, поместив их в два пакета по 20 штук, он 18 февраля в ночное время разместил две закладки в Черняевском лесопарке, около забора госпиталя, о чём сообщил оператору интернет-магазина, отправив ему описание местонахождения тайника и фото мест закладок. Остальные наркотики были изъяты у него 26 февраля. Пояснил, что хотел их уничтожить, но не успел.

Осуждённый Алексеев показал, что в конце 2015 года устроился в интернет-магазин «***» в качестве курьера для сбыта наркотических средств, работал с оператором магазина посредством переписки в соцсетях. В его обязанности входило забирать расфасованные партии наркотиков в тайниках-закладках, данные о которых ему сообщал оператор, и размещать их по отдельным тайникам, адреса которых сообщать оператору. К этой деятельности он привлёк Князева, который возил его на автомобиле, помогал искать закладки и раскладывать наркотики. В середине февраля 2016 года они разместили закладки на козырьках подъездов у домов №№**, ** по ул.****. 21 февраля 2016 года они с Князевым по заданию оператора интернет-магазина «***» забрали две закладки на ул.****, около госпиталя. В каждой находилось по 25 свёртков в изоленте синего цвета, в одном - 1 свёрток в белом малярном скотче. После того, как они сделали 4 закладки в домах по ул.**** и ул.****, их задержали полицейские.

Осуждённый Князев дал показания, аналогичные показаниям Алексеева, пояснив, что в преступную деятельность его вовлёк Алексеев.

Кроме показаний осуждённых, их вина находит подтверждение показаниями свидетелей. Так, свидетель Т. показал, что в ходе проведения ОРМ по факту распространения наркотиков интернет-магазином «***» была установлена причастность к сбыту наркотиков Афанасьева, Алексеева и Князева. Афанасьев, выполняя роль кладовщика, забирал из тайников крупные партии наркотиков, фасовал их и передавал через тайники для раскладки курьерами, в том числе Алексеевым и Князевым. При контроле переписки Алексеева было установлено, что 13 февраля 2016 года им была сделана закладка по ул.**** на козырьке подъезда. Данная закладка была изъята. Также свидетель показал, что в ходе ОРМ «наблюдение» 21 февраля 2016 года в ночное время Алексеев и Князев изъяли наркотики из закладки, расположенной около госпиталя по ул.****. 22 февраля в вечернее время они стали раскладывать наркотики в подъездах домов по ул.****, **** и ****. В процессе совершения преступления они были задержаны, у Алексеева и из автомобиля Князева были изъяты свёртки с наркотическими средствами, которые они не успели разложить. Оба сразу признали вину, написали явки с повинной, дали подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступлений. 26 февраля был задержан Афанасьев. При обыске в его жилище также были изъяты наркотические средства как в расфасованном, так и в не расфасованном виде, весы, компьютерная техника. Афанасьев также признал вину, дал явку с повинной и подробные пояснения о совершённых им преступлениях. В частности, показал место нахождения тайника, где он размещал закладки с наркотическими средствами, которые забрали Алексеев и Князев.

Аналогичные сведения сообщил свидетель И., показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетели Г. и Г. подтвердили, что в их присутствии на козырьке подъезда дома по ул.**** сотрудники полиции изъяли свёрток из изоленты синего цвета, помещённый в пачку из-под сигарет.

Из справки об исследовании №** и заключения эксперта №** следует, что в указанном свёртке находилась смесь, содержащая наркотическое средство N-метилэфедрон-a-пирролидиновалерофенон, массой 0,412 г.

Из протокола досмотра Алексеева следует, что при задержании у него был изъят 21 свёрток синей изоленты с порошкообразным веществом внутри.

Из справки об исследовании №** и заключения эксперта №** следует, что находившееся в указанных свёртках вещество представляло собой смесь, в состав которой входило производное наркотического средства – N-метилэфедрона, его общая масса составила 9,060 г.

Из протокола досмотра автомобиля Князева следует, что из автомобиля был изъят пакет с 25 свертками изоленты синего цвета и 1 свёрток белой бумаги с находящимся в них порошком белого цвета.

Из справки об исследовании №** и заключения эксперта №** следует, что данное вещество является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства – N-метилэфедрона, его общая масса составила 9,789 г.

Свидетели Г1., Т1., К. и К1. подтвердили факт изъятия наркотиков из закладки в подъезде дома №** на ул.****, в подъездах домов №** по ул.**** по ул.****, а также около дома №** по ул.****. Место расположения тайников сотрудникам полиции показали Алексеев и Князев.

Данные показания свидетелей подтверждаются актами обследования и изъятия свёртков с порошкообразным веществом из подъезда дома №** по ул.****, дома №** по ул.****, дома №** по ул. ****, а также около подъезда дома №** по ул.****.

Из справок об исследовании и заключений экспертов следует, что в указанных свёртках находилась смесь, в состав которой входит производное наркотического средства – N-метилэфедрона. Масса наркотика составила соответственно 0,365, 0,365, 0,300, 0,414 г.

Свидетель К2. подтвердил, что в его присутствии при обыске в квартире Афанасьева были изъяты наркотические средства, весы, платежные карты.

Протоколом обыска в жилище Афанасьева подтверждается изъятие 14 полимерных пакетов с веществом зелёного цвета, 15 свёртков синей изоленты с порошком белого цвета, 12 свёртков белого малярного скотча, прозрачного полимерного пакетика с веществом белого цвета, свёртка серого и синего скотча с веществом зелёного цвета, электронных весов, ложки и банки с наслоениями вещества белого и зелёного цвета, синей изоленты, полимерных пакетов, сотового телефона и банковских карт.

Из заключений эксперта по изъятым у Афанасьева вещественным доказательствам видно, что зелёное вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Его общая масса составила не менее 337,889 г. Вещество белого цвета идентифицировано как наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона общей массой 3,620 г.

По заключению эксперта, изъятые у Афанасьева, Алексеева и Князева наркотические средства имеют общий источник происхождения.

Также судом была исследована информация, находящаяся в сотовых телефонах осуждённых, а также полученная в результате оперативно-технических мероприятий, подтверждающая получение и передачу осуждёнными информации о тайниках с наркотическими средствами.

Все исследованные судом доказательства были проверены в соответствии с правилами, установленными ст.87 УПК РФ, всем им в приговоре дана надлежащая оценка, что позволило суду правильно квалифицировать действия Афанасьева как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, Алексеева и Князева – по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228¹ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя вывод суда об отсутствии в действиях Алексеева и Князева квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» является обоснованным. Мотивы такого решения в приговоре подробно изложены. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. В отличие от Афанасьева, длительное время занимавшегося сбытом наркотических средств через интернет-магазин, осведомлённого о его структуре, выполнявшего в этом магазине различные роли, знавшего о привлечении к преступной деятельности широкого круга лиц, о наличии организатора этой деятельности, Алексеев о наличии столь сложной структуры осведомлён не был. Он знал только о существовании оператора, с которым поддерживал связь посредством сети «Интернет». В свою очередь, Князев совершал преступление совместно с Алексеевым и непосредственных контактов с интернет-магазином не имел. Оба принимали участие в преступной деятельности непродолжительное время, в разработке преступных планов организованной группы участия не принимали и не были в них посвящены, структуру этой группы не знали. Следовательно, их умыслом не охватывалось то обстоятельство, что они совершают незаконный сбыт наркотиков в составе организованной группы. Однако их действия свидетельствуют о том, что они понимали, что действуют совместно и согласованно. Вовлекая Князева в совершение преступлений, Алексеев сообщил ему, что их деятельность будет связана с незаконным распространением наркотических средств. Поэтому суд обоснованно квалифицировал их действия как совершённые в составе группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора и вынесении нового приговора с признанием Алексеева и Князева виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ судебная коллегия не находит.

Не заслуживают внимания и доводы осуждённого Афанасьева, оспаривающего свою причастность к размещению в тайниках на ул.**** наркотических средств, на сбыт которых покушались Алексеев и Князев. Как видно из исследованных судом доказательств, место нахождения тайников, в которых Афанасьев разместил наркотики, совпадает с указанным Алексеевым и Князевым местом обнаружения закладок, которые они изъяли. Между размещением закладок Афанасьевым и их изъятием Алексеевым и Князевым прошло непродолжительное время. Вид наркотика, который разместил в закладках Афанасьев, совпадает с видом наркотика, изъятого при проведении ОРМ в отношении Алексеева и Князева. Упаковка свёртков с наркотиками, изъятыми у Алексеева и Князева – синяя изолента и белый малярный скотч, совпадает с упаковкой свёртков с наркотиками, изъятыми в квартире у Афанасьева. Афанасьевым наркотики были размещены в двух тайниках, Алексеев и Князев также изъяли две закладки. Разместив наркотики в тайниках, Афанасьев сообщил об их местонахождении в интернет-магазин «***». Из этого же магазина получил информацию о местонахождении тайников Алексеев. Совокупность всех приведённых выше обстоятельств не оставляет сомнений в том, что те наркотические средства, на сбыт которых покушались Алексеев и Князев, были предоставлены им через Афанасьева, а доводы последнего об ином – несостоятельны.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Афанасьев выдвигал версию о добровольном отказе от совершения преступления, об имевшемся у него намерении уничтожить те наркотики, которые находились у него дома. Этим доводам суд дал оценку, признав, что они не основаны на каких-либо объективных доказательствах и что Афанасьев продолжал хранить наркотики с целью их дальнейшего сбыта. Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не находит, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возможность уничтожить наркотики у Афанасьева имелась, однако он ею не воспользовался.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

Наказание всем осуждённым назначено с учётом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ, а именно – характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

Так, судом были учтены положительные характеристики каждого из осуждённых, отсутствие у них судимостей и лиц, находящихся на иждивении, интересы которых могли бы затрагиваться назначенным наказанием.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал у каждого явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в изобличении других соучастников преступлений, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, судом были учтены все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно установил в действиях осуждённого Афанасьева отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Данное решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях самого осуждённого, данных им в судебном заседании, а также на его показаниях, данных на предварительном следствии. Как следует из этих доказательств, одной из причин, по которым Афанасьев присоединился к незаконному сбыту наркотиков в составе организованной группы, явилось его желание постоянно иметь наркотики для личного употребления. Как пояснял сам осуждённый, все действия, направленные на совершение преступления им совершались в состоянии наркотического опьянения, так как в последнее время он потреблял наркотики постоянно. Последнее обстоятельство подтверждается объективно - актом медицинского освидетельствования, составленным после задержания Афанасьева, из которого следует, что он действительно находился в состоянии наркотического опьянения. Поэтому доводы жалобы Афанасьева об отсутствии связи между состоянием его опьянения и совершённым преступлением судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Назначенное каждому из осуждённых наказание в виде лишения свободы соответствует санкции уголовного закона, его размер определён правильно, максимально возможным не является. Поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не нашёл. С таким выводом нельзя не согласиться, поскольку сведений о наличии обстоятельств, которые снижали бы или существенно уменьшали общественную опасность совершённых преступлений, в материалах дела не имеется. Доводы Алексеева об отсутствии тяжких последствий не заслуживают внимания ввиду того, что осуждённые совершили все действия, направленные на достижение преступного результата, преступление было пресечено только благодаря деятельности правоохранительных органов, что не устраняет общественной опасности содеянного. Характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, установленные судом смягчающие обстоятельства, имеющееся у Афанасьева отягчающее наказание обстоятельство свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты при условном осуждении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности его применения является правильным.

Окончательное наказание Алексееву и Князеву назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ правильно. Применённый судом принцип частичного сложения назначенных наказаний предусмотрен уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам совершённых преступлений, роли Алексеева в составе группы лиц. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не находит. Размер наказания ни у одного из осуждённых максимально возможным не является. Доводы Алексеева об ином основаны на неправильном толковании уголовного закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения назначенного наказания, о чём просят осуждённые и защитник Асылов, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении всех осуждённых подлежит изменению, так как при назначении наказания судом не были учтены положения ч.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой срок отбытия наказания следует исчислять с момента фактического задержания. Как видно из протоколов задержания в качестве подозреваемого, Афанасьев был задержан 26 февраля 2016 года в 21 час 30 мин., Алексеев и Князев были задержаны 22 февраля 2016 года. Они содержались под стражей соответственно 26 и 27, 22 и 23 февраля 2016 года. Следовательно, каждому из них необходимо зачесть в сроки лишения свободы по 2 дня.

Кроме того, в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля М., которые не были исследованы в судебном заседании, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. Ссылка на данные показания подлежит исключению из приговора. На выводы о виновности осуждённых, на квалификацию их действий, вид и размер назначенного наказания данное изменение приговора не влияет.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Перми от 2 февраля 2017 года в отношении Афанасьева А.А., Алексеева Д.В., Князева Р.Д. – изменить:

- на основании ст.72 УК РФ зачесть Алексееву Д.В. и Князеву Р.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного заседания в течение 2 дней – 22 и 23 февраля 2016 года, Афанасьеву А.А. в течение двух дней – 26 и 27 февраля 2016 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чепкасова А.А., апелляционные жалобы осуждённых Афанасьева А.А., Алексеева Д.В., Князева Р.Д., адвоката Асылова Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи Литвинова