Решение по делу № 2-4594/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-4594/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Заводчиковой С.Р., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнышева М.А. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании сделки недействительной в части,

У с т а н о в и л:

Курнышев М.А. обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п.4.2 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Требования обосновывает тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Андрияновой Н.В. перед ОАО «СКБ-Банк», между ним (Курнышевым М.А.) и ответчиком был заключен вышеуказанный договор поручительства, п.4.2 которого предусмотрено, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка. Полагает, что в данной части, договор противоречит ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17; п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку подсудность споров потребителей императивно установлена законом и не может быть изменена. В силу изложенного, указывает, что п.4.2 договора поручительства является ничтожными и на основании ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен /л.д.10/, просил рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.16/.

Представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, указала, что п.4.2 договора поручительства является ничтожным ввиду его противоречия законодательству о защите прав потребителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен /л.д.11-12/, к моменту рассмотрения дела каких-либо письменных возражений не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Андрианова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом /л.д.7-9/, однако, судебные извещения, поступающие в адрес известных суд места регистрации и места жительства не получила /л.д.14-15/.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 153; п.1 ст. 166; п.2 ст. 168 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации...., применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 28; ч.7 ст. 29; ст. 32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст. 29).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32).

Согласно ч.2 ст. 17; ч. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст. 17).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1 ст. 16).

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение денежных обязательств Андриановой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «АКБ «СБК-Банк» и Курнышевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № /л.д.3-3об./, по условиям которого, неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка (п.4.2).

Доказательств иного на момент рассмотрения дела, не представлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что п.4.2 договора поручительства не противоречит положениям закона, соответственно, совершенная между сторонами сделка, в указанной части не является ничтожной.

В пункте первом статьи 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства, а из п.1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, следовательно, соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, при этом, соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спора.

Кроме того, по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Верховного Суда РФ N 8/общ-1936 от 20.07.2009 года "По вопросу применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц".

Из материалов дела следует, что стороны договора поручительства, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Суд считает, что именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой установлена альтернативная подсудность споров по искам потребителей. Закона, запрещающего изменять по заявленной категории дел альтернативную территориальную подсудность договором, не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемый пункт договора поручительства нарушает законодательство о защите прав потребителей, суд отвергает за несостоятельностью также по следующим основаниям.

Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Курнышев М.А. является поручителем по кредитному договору, при этом, доказательств того, что кредитный договор и/или договор поручительства заключены не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент рассмотрения дела представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), а поэтому суд считает, что истец не доказал тех обстоятельств, что является потребителем по смыслу указанного вышеуказанного закона (ст. 56 ГПК РФ).

При названых обстоятельства, следует в удовлетворении исковых требований Курнышева М.А. к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительным п. 4.2 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Курнышевым М.А., отказать

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Курнышева М.А. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании недействительным п. 4.2 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» и Курнышевым М.А., отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.