Решение по делу № 2-132/2017 (2-3225/2016;) от 15.11.2016

№ 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2017 года                   г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи А.Н.Харченко,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.В. и Ковалева С.М. к Зинатулину А.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации судебных расходов,

установил:

Ковалева Е.В. и Ковалев С.М. обратились в суд с иском к Зинатулину А.Ш., указав о приобретении у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска. С целью приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проведена его диагностика, стоимость которой составила 4000 рублей. В этот же день Зинатулину А.Ш. передана сумма 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в день заключения сделки еще 2 660 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на имя Ковалевой Е.В. Также заключен договор ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» и страховщику оплачена страховая премия 6 918, 24 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.М. и ООО «АвтоБум» заключен договор по установке противоугонной системы, стоимость 60350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела полиции № УМВД России по г.Владивостоку у истца изъят указанный автомобиль с 2 комплектами ключей и документами, в связи с его угоном и участием в ДТП. Кроме того, экспертами обнаружено изменение идентификационного номера VIN на его раме/шасси, что является скрытым дефектом, который при обычном визуальном осмотре установить невозможно. До настоящего времени автомобиль собственнику не возвращен, использовать его по назначению истцы не могут.

По изложенным обстоятельствам, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между Ковалевой Е.В. и Зинатулиным А.Ш., взыскать с ответчика в пользу Ковалевой Е.В. стоимость автомобиля в сумме 2 670 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21928 рублей, и в пользу истцов убытки по оплате услуг страхования в размере 6918, 24 руб., диагностики автомобиля 4000 руб. и по установке противоугонной системы 60 350 рублей, а всего 2 763 196 руб. 24 коп.

Истец Ковалева Е.В. и представитель Ковалева С.М. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав о причинении убытков покупкой автомобиля, который изъят.

Представитель ответчика Зинатулина А.Ш. по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов иска, поскольку его доверителем изменений в номера узлов и агрегатов не производилось, автомобиль приобретен в настоящем виде в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года экспертного исследования Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, оформленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате экспертизы установлено изменение всех номеров VIN и двигателя указанного автомобиля способом, описанным в заключении. Таблички с изображением номера VIN демонтированы и прикреплены вторичные с другим содержанием. Места их крепления исследовались на предмет их установки в заводских условиях. На основании номерных обозначений дополнительных агрегатов автомашины, ответом НЦБ Интерпола УМВД России по Приморскому краю подтвержден первичный номер VIN №, в моторном отсеке автомобиля на заводе-изготовителе установлен двигатель 1VD №, дата производства автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Следов, указывающих на недавние воздействия на раму, двигатель и места крепления табличек - не обнаружено, предположил об их изменении на территории другого региона. Признаков участия спорной автомашины в ДТП не установил.

По дополнительной информации автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с первичным идентификационным VIN номером № находится в розыске за СУ УМВД России по Московскому району гор.Санкт-Петербурга, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По делу установлено о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Е.В. и Зинатулиным А.Ш. договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № шасси (рама) №, цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора купли-продажи с ответчиком произведен полный расчет и оплачено 2 670 000 рублей, что не оспорено ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которой передан задаток продавцу в сумме 10 000 рублей и оговорена итоговая стоимость автомобиля 2670 000 рублей. При этом информацией ООО «Амаяма Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной в ходе доследственной проверки, судом установлена начальная цена автомашина указанная в объявлении № в размере 2 880 000 рублей (л.д.<данные изъяты>). В этой связи стоимость транспортного средства, обозначенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 10 000 рублей судом не принимается как несоответствующая реальной цене приобретенного товара.

Из паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация собственника спорного автомобиля Ковалевой Е.В. в Отделении № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выдан номер №. Между тем, из материалов дела установлено о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес>, уголовного дела № по факту угона автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с первичным идентификационным VIN номером №, который находится в розыске.

Согласно сведениям, предоставленным ОП № УМВД России по г.Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту внесения изменения в идентификационный номер кузова автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный номере М177МО/125, выявленному ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов указанный автомобиль у Ковалева С.М. изъят вместе с документами и 2 комплектами ключей, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из пояснений эксперта ФИО3 и заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение VIN (идентификационного номера шасси/кузова) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номере № вторично нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки номера. До удаления на маркируемой панели представленного автомобиля был нанесен номер следующего содержания №. Маркировочное обозначение номера двигателя модели «1VD» отсутствует (уничтожено). В ходе исследования обнаружены следы, указывающие на удаление с поверхности маркировочной площадки слоя металла, со знаками номера первичной маркировки двигателя. Установить содержание первоначального номера двигателя, представленного автомобиля не представляется возможным, по причине трудоспособности маркировочной площадки.

Указанным заключением, пояснениями свидетеля ФИО3 и ответом НЦБ Интерпола УМВД России по Приморскому краю установлен первичный номер VIN №, в моторном отсеке автомобиля на заводе-изготовителе был установлен двигатель №. При этом, следов, указывающих на недавние воздействия на раму, двигатель и места крепления табличек - не обнаружено.

Таким образом, приобретенный Ковалевой Е.В. автомобиль имеет изменения первоначального содержания маркировки идентификационного номера кузова/шасси, отсутствует обозначение номера двигателя, документы и автомашина изъяты у истца, что лишает собственника возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем по назначению, на что истец не рассчитывала при заключении договора купли-продажи данного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, Зинатулин А.Ш., продавший Ковалевой Е.В. автомобиль, не пригодный к использованию, в силу положений п.5 ст.453 ГК РФ должен возместить причиненные в связи с этим убытки путём возврата оплаты стоимости автомашины. Следовательно, требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 670 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ).

В силу указанный норм, будучи в браке на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ I-ВС №, супруги Ковалевы вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора, а, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Зинатулина А.Ш. подтвержденных документально расходов, связанных со страхованием автомобиля в сумме 6918, 24 руб. по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах», диагностике спорного автомобиля в сумме 4000 рублей, а также по установке противоугонной системы в сумме 60350 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ковалевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалевой Е.В. и Ковалева С.М. к Зинатулину А.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Е.В. и Зинатулиным А.Ш.

Взыскать с Зинатулина А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ковалевой Е.В. денежную сумму в размере 2 670 000 рублей, убытки по оплате страховой премии в сумме 6 918, 24 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 21 928 рублей, а всего 2 698 846 рублей 24 копейки.

Взыскать с Зинатулина А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ковалева С.М. убытки, понесенные в связи с диагностикой автомобиля в сумме 4000 рублей и по установке противоугонной системы в сумме 60 350 рублей, а всего 64 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей Апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья: А.Н. Харченко