Решение по делу № 33-347/2017 (33-5250/2016;) от 28.12.2016

Судья Мишенева М.А. № 33- 347/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 г. по иску Филиной Е. П. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Кондопожского муниципального района «Дом творчества детей и юношества» о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филина Е.П. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в должности (...) в МОУ ДО «Дом творчества детей и юношества». Заработная плата за период с (...) по (...) г. начислялась и выплачивалась ей в нарушение положений ст. 133 Трудового кодекса РФ в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за указанный период в сумме (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковое требования удовлетворены частично, суд взыскал с МОУ ДО «Дом творчества детей и юношества» в пользу Филиной Е.П. задолженность по заработной плате за (...) г., с учетом недополученной денежной компенсации за отпуск за период с (...) по (...) в общей сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

Определением суда от (...) в решения суда устранена описка в указании года вынесения решения «2016» вместо «2015».

С таким решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить по причине неправильного применения норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 133, 315, 316, 317 ТК РФ, Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2016) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 составляет 7500 руб.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из положений ст. 133 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истица работает в МОУ ДО «Дом творчества детей и юношества» в должности (...). В соответствии с трудовым договором и дополнениями к нему заработная плата истицы состоит из: должностного оклада - (...) руб., районного коэффициента – 15%, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50%, выплаты стимулирующего характера (п. (...) Положения об оплате труда).

За (...) г. заработная плата истице начислена в размере по (...) руб. (...) коп., что менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. За фактически отработанное время в (...) г. ((...) дней) истице начислено (...) руб. (...) коп, исходя из минимального размера оплаты труда заработная плата должна была составить за это время (...) руб. (...) коп. Таким образом, (...) г. недоначисленная истице заработная плата составила (...) руб. (...) коп. ((...)).

Установив, что размер ежемесячной заработной платы истицы за заявленный период с учетом фактически отработанного времени был менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы недополученной денежной компенсации за отпуск за период с (...) по (...) в количестве (...) календарных дней, судом приняты во внимание положения ст. 139 ТК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учтены в расчете суммы, взысканные решениями Кондопожского городского суда РК от (...), (...), (...), (...), а также размер недоначисленной заработной платы за (...) г. Согласно расчету суда недополученный средний заработок за отпуск составил (...) руб. (...) коп.

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда (...) руб., удовлетворив заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании истицей норм действующего трудового законодательства.

Доводы истицы о том, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть месячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи