Решение по делу № 22-355/2017 от 20.02.2017

Судья ***                                                               Дело № 22-355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                             09 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 17 января 2017 года о пересмотре приговора суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

К., *** не судимого,

осужденного 30 октября 2015 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 01 году 03 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений (эпизоды от 05 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы (эпизод от 05 июня 2015 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы К. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда от 30 октября 2015 года и смягчении наказания в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. с постановлением суда не согласен. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения обоснованного решения. Пишет, что суд в постановлении указал на то, что причинённый преступлением ущерб возмещён не полностью, но из приговора суда следует иное. Так, в приговоре судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлениями. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей о том, что материальный ущерб ей возмещён и претензий к нему (осужденному), она не имеет. Потерпевшая отказалась от ранее заявленных исковых требований, в связи с чем, производство по гражданскому иску было прекращено. Полагает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению его (осужденного) права на применение положений главы 15.2 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) были внесены изменения. Согласно ст.7.27 КоАП РФ в новой редакции хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, были внесены изменения в ст.158 УК РФ. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ в новой редакции значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. В прежней редакции значительный ущерб гражданину не мог составлять менее 2 500 рублей.

Суд установил, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2015 года К. осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

Установив, что названные изменения, внесённые в ст. 158 УК РФ и КоАП РФ, положение осужденного не улучшают, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора суда в связи с указанными изменениями.

Кроме того, Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года в УК РФ введена ст. 76.2 УК РФ, устанавливающая, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Так же введена новая глава 15.2 «Судебный штраф», в которой содержится понятие и размер судебного штрафа, а так же порядок его отмены. В УПК РФ введена ст.25.1, устанавливающая порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что применение судебного штрафа, не являющегося уголовным наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применимо к указанному выше лицу только при рассмотрении судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

В связи с этим, оснований для пересмотра приговора суда в отношении К. и смягчения назначенного ему уголовного наказания, у суда первой инстанции - вопреки доводам апелляционной жалобы – не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что материальный ущерб от преступлений потерпевшей возмещён, что подтверждается приговором.

Вместе с тем, ошибочное указание судом в постановлении на то, что К. ущерб полностью не возместил, с учётом процессуальной стадии, на которой возможно применение судебного штрафа, не влияет на выводы суда о необходимости отказа осужденному в заявленном ходатайстве и не может служить формальным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2017 года о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Судья                                             Власюк Е.И.