Решение по делу № 11-62/2017 от 25.01.2017

Мировой судья Зинченко В.Г. Гражданское дело №11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2017 судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Кочегаровой В. Д., Ткаченко И. Г. к Товариществу собственников жилья «Стачек, 70» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Зинченко В.Г. от 02.12.2016 частично удовлетворен иск Кочегаровой В.Д., Ткаченко И.Г. к Товариществу собственников жилья «Стачек-70» (далее по тексту - ТСЖ «Стачек-70») о защите прав потребителя. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016.

С ТСЖ «Стачек-70» в пользу Кочегаровой В.Д. в счет корректировки платы по услуге «отопление» за период 2012-2014 гг. взыскана суммы в размере < данные изъяты >, компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты > В удовлетворении требования о взыскании корректировки платы по услуге «отопление» за 2015 год в сумме
< данные изъяты > Кочегаровой В.Д. отказано, в связи с необоснованностью. В удовлетворении требования о взыскании корректировки платы по услуге «отопление» за 2012-2015 гг. в сумме < данные изъяты >, компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты > Ткаченко И.Г. отказано в полном объеме, в связи с необоснованностью. С ТСЖ «Стачек-70» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме
< данные изъяты >

Не согласившись с вынесенным решением, истец Кочегарова В.Д. подала апелляционную жалобу 16.12.2016, а также дополнение к данной жалобе 22.12.2016. В жалобах указано, что истец с принятым решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2016 не согласен в части отказа во взыскании корректировки за 2015 год. Суд принял за доказательство решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.10.2015, несмотря на то, что истец указывает на отсутствие необходимого кворума (2/3 от общего числа собственников многоквартирного дома). В повестке собрания указанного протокола вопрос < № > значится «подтверждение создания фонда энергосбережения и экономии ресурсов». Исходя из того, что судом установлен факт неправомерности формирования указанного фонда энергосбережения и экономии ресурсов в 2012 году (поскольку в феврале 2012 года общее собрание собственников многоквартирного дома не уполномочено было принимать такое решение), «подтвердить» правомочность создания этого фонда в октябре 2015 года не представлялось возможным, так как нельзя подтвердить правомочность решения, которое изначально не является законным. Принятие решения об установлении размера взноса за капитальный ремонт в сумме, превышающей установленный нормативно-правовыми актами размер взноса (п. 1.1-1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) требует, чтобы за принятие указанного решения проголосовало квалифицированное большинство от общего числа собственников многоквартирного дома - не менее 2/3 (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из текста протокола от 12.10.2015 общая площадь многоквартирного дома составляет 24804,20 кв.м. - 100%, «за» вопрос < № > в повестке проголосовало 13565,64 кв.м., что составляет 54,69%. Соответственно, решение по вопросу < № > на повестке собрания не принято, поскольку не достигнут необходимый кворум - 2/3 от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Собрание собственников многоквартирного дома проводилось в октябре 2015 года, а суд «распространяет» действия данного протокола на период и до октября 2015 года. Судом неверно толкуются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по порядку принятия решений собственников многоквартирного дома, поскольку суд указывает, что решение собрания собственников, указанное в протоколе от 12.10.2015, необходимо применять (несмотря на то, что не набран кворум) до того, как указанный протокол не будет отменен на основании судебного решения. Данный вывод суда противоречит нормам ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Гражданское дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон, поэтому истец не знал о том, что ответчик представит протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.10.2015, а следовательно не мог заявить свои возражения по нему. Ранее в производстве мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга рассматривалось аналогичное гражданское дело по иску Б.
к ТСЖ «Стачек-70» о взыскании денежных средств за корректировку по услуге «отопление» за период 2012-2014 гг. Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования Б. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а следовательно, не подлежат доказыванию истцом повторно. Принимая во внимание, что по существу исковые требования истца обоснованны, ответчик не оспаривает, что корректировка по отоплению за 2015 г. не проводилась, протоколы собраний собственников многоквартирного дома относительно создания фонда энергосбережения приняты с нарушением компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а собрание от 12.10.2015 не имеет необходимого кворума для принятия решения, истец полагает, что суд неправильно отказал в удовлетворении требований за 2015 г.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика
ТСЖ «Стачек-70» Гаврилова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что просит решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2016 в части удовлетворения требований Кочегаровой В.Д., Ткаченко И.Г. о взыскании с ТСЖ «Стачек-70» в счет корректировки платы по услуге «отопление» за период 2012-2014 гг. в сумме < данные изъяты >, компенсации морального вреда < данные изъяты >, отменить и вынести новое решение об оставлении без удовлетворения требований Кочегаровой В.Д.,
Ткаченко И.Г. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в период принятия собственниками решений 22.02.2011 и 24.02.2012 жилищное законодательство указывало на право собственников принимать решение о проведении капитальных ремонтов, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции от 04.06.2011 №123-ФЗ). Гражданское и жилищное законодательство обязывает собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе на ремонт общего имущества в целях его сохранения. Ответчик считает выводы мирового судьи о том, что общее собрание собственников помещений не было наделено правами по определению дополнительных источников финансирования капитального ремонта 22.02.2011 и 24.02.2012, ошибочными и противоречащими действующему в тот период законодательству, что привело к принятию незаконного решения. ТСЖ «Стачек-70» произвело корректировку платы отопления истцу за 2012-2015гг., что подтверждается платежными документами. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 24.02.2012, которое не было оспорено и являлось действующим, ТСЖ «Стачек-70» отразило начисление целевых взносов на капитальный ремонт в суммах соразмерных суммам корректировки в квитанциях истца за январь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2015 г., май, июнь 2016 г. При этом капитальные ремонты уже фактически были исполнены и оплачены, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах делах, и не отрицается истцом. Таким образом, корректировка платы за отопление была произведена истцу и суммы излишне уплаченных денежных средств за период 2012-2015 гг. в общей сумме < данные изъяты > были сминусованы с лицевого счета истца, а начисления в суммах равных суммам корректировки осуществлены уже как дополнительные взносы согласно принятому собственниками решению. В суде первой инстанции ТСЖ «Стачек-70» указывало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о возмещении корректировки за коммунальную услугу «отопление» за 2012 г. Срок в отношении указанного требования исчисляется с 01.02.2013 по 01.02.2016, и истец не был лишен права своевременно обратиться в суд с требованием о возврате суммы корректировки платы за 2012 г. Однако в суд истец обратился только в 31.10.2016., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Мировым судьей ошибочно не были применены положения ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части исходя из доводов апелляционных жалоб, отзыва представителя ответчика на апелляционную жалобу истца, суд приходит к следующему.

22.02.2017 в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика
ТСЖ «Стачек-70» Гавриловой Т.А. о приобщении к материалам дела судебных актов, содержащих правовую позицию суда апелляционной инстанции по аналогичным делам, а именно апелляционного определения от 16.01.2017 по делу < № >, < № >, и апелляционного определения от 17.01.2017 по делу < № >.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном
в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам

Поскольку представитель ответчика не представил доказательства подачи вышеуказанных апелляционных определений Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 16.01.2017, от 17.01.2017 в суд первой инстанции, то отсутствуют основания для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции. Представленные копии судебных актов не соответствуют требованиям
ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исходя из положений п.п. 21, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, действующих в спорный период времени, исполнитель обязан производить один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам, по формуле в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пп. «б» п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как подтверждается материалами дела, жилое помещение - двухкомнатная квартира < № > в доме < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге в период с < дд.мм.гггг > по 21.05.2015 принадлежала на праве единоличной собственности Кочегаровой В.Д., а с 22.05.2015 принадлежат Ткаченко И.Г. (л.д. 3-4).

Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ТСЖ «Стачек-70» (л.д. 197-204).

Факт установления в доме общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуального прибора учета у истца, а также начисление платы по нормативу за потребление коммунальной услуги «отопление» жителям дома < № >
по < адрес > в г. Екатеринбурге, сторонами не оспаривается.

Отказ ТСЖ «Стачек-70» в проведении корректировки по коммунальной услуге «отопление» в 2012-2015 гг. не подтвержден материалами дела. Каждая из квитанций за январь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2015 г., май, июнь 2016 г., представленная истцом, содержит информацию о корректировке в формулировке «корректировка ТЭР» или «корректировка-отопления», а также размер данной корректировки. Денежные средства, полученные в результате корректировки, в платежном документе за этот же месяц включены в целевой взнос (л.д. 5-9).

О корректировке за 2012 год в размере < данные изъяты >, истец узнал из квитанции за январь 2013 года. Исковое заявление Кочегаровой В.Д., Ткаченко И.Г. поступило в суд 02.11.2016. Вывод мирового судьи о том, что о произведенных корректировках по графе «отопление» истец узнал только в мае 2016 года, подлежит отклонению. Довод апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Стачек-70» о применении срока исковой давности в части взыскания указанной суммы обоснован. В соответствии с ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу в части требований о взыскании суммы корректировки по коммунальной услуге «отопление» за 2012 год в размере < данные изъяты > должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Кочегаровой В.Д. в части взыскания с ответчика корректировки платы по услуге «отопление» за 2012-2014 гг., мировой судья пришел к выводу, что общие собрания собственников помещений не были наделены правами по определению дополнительных источников финансирования (решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 22.02.2011, от 24.02.2012).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен
ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ). При этом п. 5 ч. 2 указанной статьи устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут относиться и другие вопросы, не указанные непосредственно в данной статье, но отнесенные к таковым настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ).

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждению порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (в редакции от 04.06.2011 №123-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 11.2, 18.1-18.3 Устава ТСЖ «Стачек-70» (л.д. 199-204).

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что общее собрание может установить возможность формирования резервного или иного фонда, а также любое другое использование свободных денежных средств, включая средства, образуемые в результате применения формул, предусмотренных постановлением Правительства Российская Федерация №307 от 23.05.2006 (при условии возникновения переплаты).

Решением по вопросу < № > общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 24.02.2012, создан фонд энергосбережения и экономии ресурсов. Формирование фонда энергосбережения и экономии ресурсов происходит за счет разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур выставленных поставщиками ресурсов за тот же расчетный период. Денежными средствами, пополняющими фонд, считаются ежемесячные целевые взносы собственников помещений в доме (согласно уставу ТСЖ). Расходование средств фонда осуществляется на содержание и обслуживание общего имущества дома, на проведение капитального ремонта и текущего ремонта, на работы по дополнительному благоустройству и озеленению придомовой территории дома (л.д. 23-24).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленным протоколом от 12.10.2015, подтверждено создание фонда энергосбережения и экономии ресурсов. Формирование фонда осуществляется за счет обязательного дополнительного взноса на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт в размере равном ежегодной итоговой сумме корректировки за коммунальные услуги в отчетном периоде, рассчитываемой как разница между суммой, начисленной за все коммунальные услуги собственникам в отчетном периоде, и суммой, предъявленной поставщиками коммунальных ресурсов по счетам-фактурам за тот же отчетный период. Размер обязательного дополнительного взноса определяется в рублях на 1 кв.м. общей площади и рассчитывается следующим образом: ежегодная итоговая сумма корректировки за коммунальные услуги распределяется пропорционально на общую площадь помещений, принадлежащих на праве собственности всем собственникам многоквартирного дома. Обязательный дополнительный взнос на содержание и ремонт общего имущества дома включается в платежный документ за месяц, в котором производится корректировка за коммунальные услуги (л.д. 25-26).

Таким образом, денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2012-2015 гг., направлены на формирование фонда энергосбережения и экономии ресурсов на основании вышеизложенных решений общих собраний. Решения общих собраний, оформленные протоколами от 24.02.2012, от 12.10.2015, до настоящего времени никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии решений общим собранием с нарушением компетенции, а также отсутствие необходимого кворума не могут являться основанием для изменения постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направлены на оспаривание решения собрания. Между тем, таких требований суду первой инстанции заявлено не было. Вопрос о ничтожности решений общих собраний на обсуждение в суде первой инстанции не выносился. Следовательно, заинтересованные лица не имели возможности высказать свои возражения (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2013 г.), утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 12.03.2014). Однако, это не лишает истца права обратиться с самостоятельными требованиями.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о незаконности зачисления суммы корректировки, произведенной ответчиком по графе «отопление» в 2012-2014 гг. в графу «целевые взносы» за те же календарные годы, ввиду того, что общее собрание собственников помещений 22.02.2011, 24.02.2012 не было наделено правами по определению дополнительных источников финансирования, так как положения об этом вступили в силу 25.12.2012.

Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, он дополнен разделом №9 «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Изменена ст. 158 настоящего кодекса, которая в новой редакции закрепила, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

До введения специальных норм, регулирующих взносы собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома, жилищное законодательство предоставляло возможность ТСЖ определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома. Также ТСЖ имели право устанавливать специальные взносы и создавать резервные фонды. Ответчик ТСЖ «Стачек-70» воспользовался представленными правами и решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 2011 г., 2012 г., 2015 г. утвердил виды и стоимость работ по капитальному ремонту, дополнительному благоустройству придомовой территории, специальный фонд для покрытия расходов.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге от 22.02.2011, утверждено проведение капитального ремонта дома, виды и стоимость работ, смета расходов, сроки начала капитального ремонта (л.д. 21).

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге от 30.04.2011, утверждено проведение благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, смета расходов, сроки начала работ (л.д. 22).

В 2012 году решением общего собрания собственников помещений создан фонд энергосбережения и экономии ресурсов для покрытия расходов по проведению капитального ремонта и текущего ремонта, на работу по дополнительному благоустройству придомовой территории.

Данные решения общих собраний приняты в соответствии
с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145, ч.ч. 7, 8 ст. 156, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российская Федерация (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ). Соответствуют уставу ТСЖ «Стачек-70».

Целью создания фонда энергосбережения и экономии ресурсов являлось содержание и обслуживание общего имущества дома, проведение капитального ремонта и текущего ремонта, дополнительное благоустройство придомовой территории. Следовательно, установленные решениями общих собраний взносы в данный фонд в виде разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур, выставленных поставщиками ресурсов за один и тот же расчетный период, являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В настоящее время работы по капитальном ремонту, благоустройству придомовой территории фактически исполнены, что отражено в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе ответчика, подтверждается материалами дела. Денежные средства фонда энергосбережения и экономии ресурсов израсходованы в соответствии с целевым назначением. Стороной истца данный факт в суде первой инстанции не оспаривался.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на невозможность представить доказательства в обоснование своей позиции и возражения относительно доводов ответчика ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон.

Мировой судья, установив основания предусмотренные ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства. Истец был извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 16). Исковые требования Кочегаровой В.Д. не относятся к категории требований указанных в ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные обоснования нарушения рассмотрения дела в упрощенном порядке апелляционная жалоба Кочегаровой В.Д. не содержит. Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отклонению подлежит довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о преюдициальности решения по гражданскому делу по иску Б.
к ТСЖ «Стачек-70» о взыскании денежных средств за корректировку по услуге «отопление» за период 2012-2014 гг.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом гражданском деле иной состав участвующих лиц и положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Зинченко В.Г. от 02.12.2016 в части удовлетворения требований Кочегаровой В.Д. о взыскании корректировки платы по услуге «отопление» за период 2012-2014 гг. в сумме < данные изъяты >, компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты >, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Кочегаровой В.Д. к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителя, подлежит отмене и решение в части взыскания с ТСЖ «Стачек-70» госпошлины в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты >

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2016 по иску Кочегаровой В. Д., Ткаченко И. Г. к Товариществу собственников жилья «Стачек, 70» о защите прав потребителя отменить в части удовлетворения требований Кочегаровой В. Д. о взыскании в ее пользу с Товарищества собственников жилья «Стачек, 70» в счет корректировки платы по услуге «отопление» за период 2012-2014 гг. в сумме < данные изъяты >, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >, а также взыскании с Товарищества собственников жилья «Стачек, 70» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты > В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2016 по иску Кочегаровой В. Д., Ткаченко И. Г. к Товариществу собственников жилья «Стачек, 70» о защите прав потребителя без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Е.В. Максимова