Решение по делу № 2-4484/2019 от 13.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 948 774 руб. неустойку в размере 948 774 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновника ДТП застрахована и полису ДСАГО в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 1 500 000 руб. Истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 400 000 руб. Истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа cоставил 1 359 774,05 руб. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплату осуществила в размере 11 000 руб. Далее ответчику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, в соответствии с заключением эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиками данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 104 917 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф, моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность виновника застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, после чего осуществила истцу выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа cоставил 1 359 774,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по полису ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщик сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по риску ДСАГО до предоставления недостающих документов или ТС на осмотр.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания данное требование оставила без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион».

После обращения в суд и назначения по делу судебной экспертизы страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения на сумму 919 500 руб., о чем свидетельствует страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка по банковскому счету истца.

По результатам проведенного в рамках судебной экспертизы исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 277 827,84 руб., без учета износа 2 100 072,71 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 061 500 руб., стоимость годных остатков 637 030,81 руб. Также экспертом указано, что исследование проведено по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств. Проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП (согласно методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы, М. 2006 <адрес> 1, 2.), проанализировав имеющиеся документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС Мерседес Бенц г/н № могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Орион», суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 1 424 469,19 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение предоставил рецензию на судебное заключение от ООО «СпецАспект». Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу в части трасологии и расчета ущерба и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «СпецАспект», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенные по страховому случаю выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., АО «АльфаСтрахование» в размере 919 500 руб., а также учитывая заключение судебного эксперта, согласно которому, величина ущерба, причиненного истцу, из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 1 424 469,19 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 104 968 руб. (из расчета: 1 424 469,19 руб. (размер ущерба по экспертизе) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) – 919 500 руб. (выплата)).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что истец не представил в материалы дела расчет процентов, суд считает, что расчет процентов следует осуществлять с даты, когда ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 674,47 руб., а расчет процентов следует осуществлять следующим образом:

1 024 235 руб. * 64 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75% / 365 = 13 918,37

104 735 руб. * 34 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75% / 365 = 756,10

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа суд находит обоснованными.

Ввиду того, что частичная выплата страхового возмещения ответчиком была произведена после обращения в суд с настоящим иском и назначения по делу судебной экспертизы расчет штрафа следует осуществлять следующим образом.

(1 024 469 руб. + 14 674,47 руб. + 1 000 руб.) * 50 %

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 520 071,74 руб.

С учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что применении штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены материалами дела на сумму 8 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере. Почтовые расходы документально подтверждены на сумму 200 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 299,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 104 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 674,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3 299,36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствую