Решение по делу № 2-42/2017 (2-3462/2016;) от 26.08.2016

Дело № 2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туенок ВА к Кучеренко ВВ, Хайнацкому ДМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Туенок А.А. с учетом уточнений обратился с иском к
Кучеренко В.В., Хайнацкому Д.М. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул.60лет СССР произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «FORD Mondeo», гос. регистрационный №, и автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный
регистрационный знак №, под управлением Хайнацкого Д.М.,
принадлежащего на праве собственности Кучеренко В.В.
ДТП произошло по вине водителя Хайнацкого Д.М. Полис обязательного
страхования автогражданской ответственности на автомобиль Тойота Хайсего собственником Кучеренко В.В. на момент ДТП не был оформлен. Истец обратился в ООО «Службу оценки собственности» с целью определить размер ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению №ПИВ-037 автомобиля «FORD Mondeo» с учетом износа сумма ущерба составила 29477,50 руб. Кроме того, понесены расходы в размере 4500 руб. за оплату услуг оценщика, а также почтовые расходы, оплата нотариальной доверенности, транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании. Суммарная стоимость причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату доверенности, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами составила 70055 руб. 30 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, впоследствии уточнив, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля «TOYOTA HIACE» Кучеренко В.В., Хайнацкого Д.М. просил привлечь по настоящему делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Туенок В.А. исковые требования поддержал с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с Кучеренко В.В. 88200, 88руб., т.е. дополнительно просит суд взыскать с ответчика затраты, понесенные им при поездке в судебное заседание из г.Красноярска в г.Канск, сумму причиненного ущерба и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать согласно первоначально заявленному иску.

Ответчик Кучеренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Хайнацкий Д.М. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования завышенными.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п.12.8 ПДД РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2016 года в 15 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Туенок В.А. на праве собственности автомобиля «FORD Mondeo», гос. Регистрационный знак Н487ТВ 24, и автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак У168УТ 24, под управлением Хайнацкого Д.М., принадлежащего на праве собственности Кучеренко В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Хайнацкий Д.М. при этом управлял автомобилем «TOYOTA HIACE» с согласия его собственника Кучеренко В.В.

ДТП произошло по вине водителя Хайнацкого Д.М., о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и никем в судебном заседании не оспорено.

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль «TOYOTA HIACE» его собственником Кучеренко В.В. на момент ДТП не был оформлен.

Согласно экспертному заключению №ПИВ-037 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Mondeo» с учетом износа составила 29477,50 руб., что подтверждается экспертным заключением.

На основании определения суда по ходатайству ответчика и с согласия истца была проведена оценочная автотехническая экспертиза ООО «Авто-Мобил», из заключения № от 26.12.2016г. которой следует:

- указанные в акте б/н от 01.03.2016г. повреждения элементов оперения кузова легкового автомобиля «FORD Mondeo» г/н № (бампер задний правая сторона, накладка бампера правая, фонарь задний правый, боковина задняя правая) – относятся к механизму заявленного ДТП от 12.02.2016г. в г.Красноярске на проспекте 60 лет образования СССР 3/1 с участием легкового автомобиля «TOYOTA HIACE», г/н №, кроме брызговика заднего правого колеса, который был поврежден ранее, по другому механизму и восстановлен кустарным способом до заявленного ДТП;

- с учетом результатов полученных в ходе исследований по первому вопросу, виду, характеру и степени повреждений исследуемых деталей и элементов оперения кузова легкового автомобиля «FORD Mondeo» г/н № (по правой боковой задней части, по ходу движения ТС), эксперт относит к заменяемым на оригинально-новые (в ходе восстановительного ремонта) поз.№,2 и 4 (бампер задний, накладка бампера задняя правая, фонарь задний правый), поз. № (боковина задняя правая часть) – подлежит ремонту, а поз. № (брызговик колеса заднего правого), к механизму данного ДТП не относится;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Mondeo» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2016 года с учетом износа составляет 26220 руб.

В связи с тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Хайнацкого Д.М., который управлял автомобилем «TOYOTA HIACE», принадлежащем на праве собственности Кучеренко В.В., то сумма ущерба, причиненного истцу Туенок В.А. в размере 26220 рублей подлежит взысканию с собственника автомобиля Кучеренко В.В. С указанной суммой, которая определена экспертом на основании судебного определения, истец в суде согласился.

Туенок В.А. в иске указывает на то, что после ДТП и восстановительного ремонта его автомобиля произошла утрата товарной стоимости транспортного средства «FORD Mondeo», 2004 года выпуска в размер 5% от среднерыночной стоимости в г.Красноярске 280000 рублей, что составляет 14000 рублей. Заявляя данные требования, истец при этом, расчет произвел самостоятельно, не являясь специалистом, обладающим специальными познаниями, позволяющими сделать указанное заключение. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а именно п. 7.1.4, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения ТС величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло (п.п 7.1.4.1) более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; как указал истец и подтверждено письменными материалами дела, год выпуска автомобиля «FORD Mondeo» - 2004.

Суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала взысканию в силу прямого указания Методических рекомендаций, отсутствуют законные основания для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным истцом Туенок В.А. основаниям не предусмотрена, поскольку истцу действиями ответчика причинен имущественный вред, а причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в судебном заседании не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку не представлено доказательств, что она была выдана истцом на участие именно в настоящем гражданском деле. В доверенности, выданной истцом на имя его сына нет указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу настоящему делу, в представленной истцом доверенности содержится широкий круг полномочий на участие как в суде общей юрисдикции, так и у мировых судей, в краевом суде, Верховном суде РФ, службе судебных приставов, прокуратуре, в органах внутренних дел, следствии, дознании и т.д., на участие по делам об административных правонарушениях, по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в результате обращения в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4500 рублей, оплата услуг почты в размере 523,28 руб., трудозатраты при участии в рассмотрении дела Канским городским судом, поскольку истец вынужден был отсутствовать на своем рабочем месте в ООО «Русская инжиниринговая компания» в связи с выездом в г.Канск для участия в судебном заседании. Туенок В.А. представил расчет, подтвердил его документально. Суд считает, что подлежит взысканию и понесенные истцом расходы на оплату стоимости бензина, израсходованного при поездке из г.Красноярск, в г.Канск, для участия в рассмотрении дела Канским городским судом в размере 3685 руб., которые согласно статье 94 ГПК РФ являются судебными расходами, подтверждены в судебном заседании документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку стоимость питания в дни рассмотрения дела Канским городским судом в размере 600 рублей в день истцом не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, указанные требования удовлетворению не подлежат.

С ответчика Кучеренко В.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1221,60 руб.

При назначении по ходатайству ответчика судебной оценочной автотехнической экспертизы в ООО «АВТО-МОБИЛ», определением суда расходы за ее проведение были возложены на ответчика Кучеренко В.В., который оплату не произвел до настоящего времени. Следовательно, необходимо взыскать с Кучеренко Виктора Викторовича в пользу ООО «АВТО-МОБИЛ» за проведенную автотехническую экспертизу 10 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туенок ВА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко ВВ в пользу Туенок ВА сумму причиненного ущерба в размере 26220 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 523,28 руб., трудозатраты в размере 8679,08 руб., расходы на приобретение бензина в размере 3685 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кучеренко ВВ государственную пошлину в сумме 1221 рубль 60 копеек.

Взыскать с Кучеренко ВВ в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» за проведенную автотехническую экспертизу 10 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туенок ВА отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

<данные изъяты>