Решение по делу № 2-2913/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-2913/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года         г.Кунгур Пермского края        

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Лутченко С.А.,

    при секретаре Водопьяновой И.В.,

    с участием представителя истца ООО «Урал-Партнер» - Хусаиновой О.В.,

    представителей ответчика Решетникова В.Г.: Решетниковой Г.Л., Симанова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Партнер» к Решетникову В. Г. о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Партнер» обратилось в суд с иском к Решетникову В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда на производство строительных работ и неустойки.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Партнер» и Решетниковым В.Г. был заключен договор подряда на производство строительных работ №, в соответствии с которым заказчик (Решетников В.Г.) поручил, а подрядчик (ООО «Урал-Партнер») принял на себя обязательство собственными силами, из материалов заказчика выполнить работы по строительству жилого дома согласно утвержденного проекта и сметной документации, размером <данные изъяты> м. * <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб.; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Строительные работы, поименованные в разделах 1 «Фундамент», 1 «Устройство цоколя, сборка коробки дома», 3 «Кровля» локального сметного расчета №, утвержденного сторонами ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком в полном объеме. Учитывая отказ заказчика от проведения подрядчиком работ, указанных в разделе 4 «Окна, двери» локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (самостоятельное проведение заказчиком данной части работ), работы по договору подрядчиком завершены. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заказчик был поставлен в известность о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительных работ, поименованных в разделах 1 «Фундамент», 1 «Устройство цоколя, сборка коробки дома», 3 «Кровля». Уведомление, а также приложенные к нему документы: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз., счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени подписанные акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика не направил, возражения относительно недостатков выполненных работ не заявил. Общая сумма выполненных подрядчиком работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., заказчиком оплата работ до настоящего времени в полном объеме не произведена. Оплачены работы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе и работы по устройству фундамента в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по оплате работ на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (как установлено в суде в исковом заявлении допущена описка, следует читать <данные изъяты> руб.)/. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.7.2 договора, за задержку платежей и расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в сумме <данные изъяты> % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер пени по договору составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дня /с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ./). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату выполненных работ, а также уплатить пени за задержку расчетов по договору в 3-дневный срок со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако, оставлена без удовлетворения и без ответа.

В ходе судебного заседания представитель истца Хусаинова О.В., с учетом представленной со стороны ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., уточнила заявленные требования - уменьшила сумму исковых требований на <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ООО «Урал-Партнер» в счет возмещения задолженности по договору подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Урал-Партнер» Хусаинова О.В. в судебном заседании пояснила, что в описательной части искового заявления допущена описка: оплата по данному договору указана в сумме <данные изъяты> руб. а следовало указать <данные изъяты> руб., но расчет изначально был произведен верно. На уточненных исковых требованиях с учетом квитанции, представленной представителем ответчика на сумму <данные изъяты> руб. настаивала.

Ответчик Решетников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Решетниковой Г.Л., Симанову Н.Г., ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела исковые требования не признавал, указывая на завышенную стоимость работ по указанному договору, но, не отрицая заключение данного договора и подписание локального сметного расчета на сумму, указанную в нем.

Представитель ответчика Симанов Н.Г. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия о предоставлении проектной документации и связанных с ней документов (рабочих чертежей), актов скрытых работ по адресу, указанному в договоре. Данное требование соответствует п.1.1 и п.3.1.1 договора, рабочие чертежи и проектная документация были переданы заказчиком подрядчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истца были получены уведомление об окончании работ по договору подряда и приложенные к нему документы. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ вернулась ответчику по истечении срока хранения на почте ДД.ММ.ГГГГ года. После возврата претензии, ответчику пришлось вновь отправить ее истцу с описью заказным письмом по месту проживания директора ООО «Урал-Партнер» Кустова В.С. Вместо ответа, ответчик получил исковое заявление. Указывает, что заказчиком производились выплаты денежных средств в соответствии с договором и он неоднократно обращался к Кустову В.С. с требованием отчитаться по расходованию средств на материалы. Предоставить сертификаты на строительные материалы, прайс-листы, счета-фактуры. Данные требования истцом не были исполнены. Считает, что, не возвращая утвержденную техническую документацию, Кустов В.С. тем самым препятствует приемке выполненных работ и обеспечению соответствия безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) требованиям ст.5 ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Решетникова Г.Л. исковые требования не признала, указала о несогласии с размером оплаты работ по указанному договору подряда и на не качественность выполненных работ, представив акт обнаруженных дефектов и фото таблицу. А также представив квитанции на оплату произведенных работ и материалов, утверждая, что размер переданных истцу денежных средств соответствует имеющимся у ответчика квитанциям. Кроме этого указала, что Кустов В.С. и Решетников Г.Л., несмотря на неполучение претензий по почте, встречались лично и у них имелись разногласия и споры по стоимости выполненных работ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей: ФИО 2, ФИО 3, изучив представленные письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 ст.746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Партнер» и Решетниковым В.Г. заключен договор подряда на производство строительных работ № /л.д.7-10/.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и из материалов заказчика выполнить работы по строительству жилого дома, согласно утвержденного проекта и сметной документации, размером <данные изъяты> м. * <данные изъяты> м. по адресу: <адрес> /л.д.7/.

Заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату выполненных подрядчиком работ на условиях настоящего договора (п.п.3.1.1 договора) /л.д.7/.

П.5.1 Договора предусмотрена общая (договорная) стоимость работ Подрядчика по настоящему договору в сумме <данные изъяты> руб.

Из п.5.2 договора следует, что указанная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.5.3 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора подписан локальный сметный расчет № на сумму стоимости работ указанную в договоре подряда /л.д.11-15/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику уведомление об окончании работ по договору подряда /л.д.16/.

В ходе судебного заседания представители ответчика не отрицали факт получения от истца ДД.ММ.ГГГГ. данного уведомления об окончании работ по договору подряда и приложенных к нему документов, что также подтверждено уведомлением о вручении /л.д.26/.Как усматривается из п.6.3 договора подряда заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче и акта сдачи-приемки утверждает работы по акту сдачи-приемки, или, при обнаружении недоделок или дефектов в выполненных работах, направляет мотивированный отказ от приемки работ /л.д.8/.

Как установлено судом и не отрицается сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны. При получении данного уведомления к принятию результата произведенных работ заказчик незамедлительно не приступил, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил, не совершил он данные действия и в течение срока предусмотренного договором подряда (3 рабочих дня).

Исходя из имеющегося в деле акта приемки выполненных работ он подписан одной стороной – подрядчиком /л.д.17-22/.

Довод ответчика и его представителей, относительно завышенной стоимости выполненных работ и ссылка на имеющиеся недостатки выполнения работ по договору подряда, суд не может признать обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Решетниковым В.Г. в присутствии свидетелей: ФИО 3, ФИО 2. ФИО 1 составлен акт обнаруженных дефектов на строительном объекте по адресу: <адрес>, согласно которому: 1. подрядчиком не выполнен подвод канализации, лаги не обработаны антисептиком, установлены без гидроизоляции на фундамент; 2. не выполнены вентиляционные каналы в туалете, ванной, кухне, в крыше нет отверстий для вентиляционных каналов, предусмотренных проектной документацией; 3. не построено помещение для газового котла отопления, которое предусмотрено проектной документацией /л.д.74/.

Свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания: ФИО 2, ФИО 3 подтвердили обстоятельства указанные в акте. Однако показания данных свидетелей относительно качества произведенных работ, их объема и необходимости их производства истцом, носят исключительно субъективный характер и материалами дела не подтверждаются.

Акт обнаруженных дефектов на указанном строительном объекте суд во внимание в качестве надлежащего доказательства принять не может. Участвующие при его составлении лица, специалистами в области строительства не являются, а также, данный акт, представленный со стороны ответчика, имеет ссылку на проектную документацию, однако данная документация ответчиком – заказчиком по договору подряда, в суд не представлена, поэтому проверить соответствие выполненных работ данной документации суд возможности не имеет. Кроме того, как следует из локального сметного расчета, указанные в акте работы по устройству канализации, вентиляции, помещения под котельную не входят в перечень работ по указанному договору подряда. Т.е. данные работы истцом по указанному договору подряда не проводились и не должны были быть проведены в его рамках. Денежные средства за данные работы истцом от ответчика не принимались.

Указанный договор сторонами подписан, при его заключении стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> руб. /л.д.7-10/. Также сторонами подписан локальный сметный расчет № на указанную сумму, что ответчиком и его представителем не отрицается /л.д.11-15/. При таких обстоятельствах, принимая во внимание свободу договора, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по стоимости работ по данному договору подряда.

В связи с чем, указанные ответчиком и его представителями мотивы по отказу в подписании акта выполненных работ в части завышения их стоимости, суд признает не обоснованными.

Доводы представителей ответчика о том, что не представление истцом документов, указанных в претензии препятствовало организации приемки выполненных работ в указанные в п.1 ст.753 ГПК РФ и в разделе 6 договора подряда сроки, суд считает необоснованными. По мнению суда, отсутствие данных документов не связано с самой организацией приемки выполненных работ и не является препятствием в осуществлении данных действий, что подтверждается и документом представленным стороной ответчика – актом обнаруженных дефектов… от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.74/, который был составлен без получения от истца каких либо документов.

Кроме этого, как утверждает представитель истца, оригиналы проектной документации находятся у ответчика, у истца имелись лишь копии, которые в процессе строительства утрачены. Акта приемки-передачи проектной документации сторонами суду не представлены, со ссылкой на то, что они не составлялись ввиду доверительных, родственных отношений между руководителем ООО «Урал-Партнер и Решетниковым В.Г.

Также не отрицается представителями ответчика и тот факт, что первоначальная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая требование о представлении документации, направленная истцу по адресу, указанному в договоре, истцом получена не была и была отправлена повторно по месту жительства директора ООО «Урал-Партнер» Кустова В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. ответчику, после получения уведомления об окончании производства работ и сведений о неполучении истцом первоначальной претензии, было известно о том, что данная претензия им не получена, однако вновь данная претензия была направлена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца в суд и получения ответчиком копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.38/). При таких обстоятельствах суд не может расценить данную претензию, как своевременный мотивированный отказ в принятии выполненных работ.

Как следует из показаний представителя ответчика Решетниковой Г.Л., Кустов В.С. и Решетников В.Г. встречались лично, а также учитывая, что между ними имеются родственные отношения и им известны адреса фактического проживания и телефоны, суд считает, что довод представителей ответчика, что директор общества (истца) скрывался от ответчика и не получал почтовую корреспонденцию, суд признает необоснованным и считает, что у ответчика имелась реальная возможность вручить истцу данную претензию, либо предпринять меры к организации принятия работ в установленные сроки.

Как установлено судом, с учетом отказа заказчика от выполнения работ по разделу 4 указанного локального сметного расчета, стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты> руб., что сторонами также не оспаривается.

Как следует из представленных суду квитанций и приходных кассовых ордеров, оплата работ по указанному договору была осуществлена в общей сумме <данные изъяты> руб., что с учетом уточнения иска представителем истца не оспаривается и не отрицается представителями ответчика /л.д.27-29,59-60/.

Таким образом, задолженность по оплате работ по указанному договору составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Поскольку ответчиком и его представителями, не приведены доказательства наличия мотивов, позволяющих не производить приемку работ по указанному договору подряда, суд считает, что представленный суду подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ является доказательством выполнения истцом работ на сумму <данные изъяты> руб., предусмотренных условиями заключенного им с ответчиком договора.

ДД.ММ.ГГГГ Решетникову В.Г. направлена претензия по договору подряда, с просьбой произвести оплату выполненных работ, а также уплатить пени за задержку расчетов по договору в 3-дневный срок со дня получения претензии /л.д.30,31/.

Претензия Решетниковым В.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении /л.д.32/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по договору подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и передача выполненных работ ответчику. Поскольку, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме суду не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.

Из п.7.2 договора следует, что за задержку платежей и расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в сумме <данные изъяты> % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Проект» в адрес Решетникова В.Г. направлено уведомление об окончании работ по договору подряда /л.д.16/, а также приложены: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, 5 листов, подлинник, 2 экз. /л.д.17-21/, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ года, 1 лист, подлинник, 2 экз. /л.д.22/, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, 1 лист, подлинник, 1 экз. /л.д.23/, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, 1 лист, подлинник, 1 экз. /л.д.24,25/.

Из почтового уведомления следует, что уведомление об окончании работ по договору подряда с приложенными к нему документами Решетникову В.Г. вручено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.

В данном случае при оформлении Договора подряда, стороны договорились об ответственности за неисполнение или ненадлежащее возложенных на них обязательств в виде выплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. С данным условием договора ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в уточненной представителем истца сумме <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дня /с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ./.

Доводы представителей ответчика о нарушении истцом ФЗ «О защите прав потребителей» в части предоставления услуги ненадлежащего качества и права на информацию, суд считает в рассматриваемом случае необоснованным, поскольку в рамках настоящего процесса каких либо исковых требований, вытекающих из указанного ФЗ, не заявлено. Договор подряда ответчиком не оспорен, недействительным не признан, каких либо требований, основанных на нормах данного ФЗ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы ООО «Урал-Партнер» в виде оплаты государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Решетниковым В.Г. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Решетникова В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Партнер» в счет возмещения задолженности по договору подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             С.А.Лутченко