Решение по делу № 2-1215/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ЗАО «Владбизнесбанк» к Кузнецовой И. К., Кузнецову А. Ю. и Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой И. К., Кузнецову А. Ю. и Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владбизнесбанк» и Кузнецовой И.К. был заключен кредитный договор №### о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику на неотложные нужды в сумме ### руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с постоянной процентной ставкой, установленной в ### % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора ежемесячно в сроки, установленные в приложении 1 к кредитному договору. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора было произведено частичное погашение основного долга в размере ### коп., процентов по основному долгу – ### коп. и неустойки по просроченной ссудной задолженности – ### коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовой И.К. числится задолженность по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###., в том числе: просроченный основной долг – ###., проценты по основному долгу – ### руб. ### коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности – ### коп. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договора поручительства ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Н.В. (до заключения брака Степановой) и Кузнецовым А.Ю. соответственно, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед банком за исполнение Кузнецовой И.К. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение возврата данного кредита также был заключен договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа с бортовой <данные изъяты>, ### года выпуска, ПТС <...>, VIN ###, цвет кузова серый, регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации ###, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <...>, рыночная стоимость ### руб., с дисконтом в 30 %, залоговой стоимостью ### руб., принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.Ю. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк письмами ### от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Кузнецовой И.К., Кузнецову А.Ю. и Кузнецовой Н.В. о числящейся задолженности с просьбой принять меры к ее погашению, предупредив о том, что в противном случае расторгнет кредитный договор в одностороннем порядке и предъявит в суд иск о взыскании всей просроченной задолженности и начисленных процентов с обращением взыскания на залоговое имущество. Поскольку ответчики не отреагировали на письма банка и не приняли мер к погашению задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор в одностороннем порядке и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ перенес остаток срочной задолженности в сумме ### коп. на счет просроченных ссуд и начисленные проценты на счет просроченных процентов в сумме ### ### коп. В связи с этим, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг по кредитному договору в общей сумме ### коп. и расходы по государственной пошлине в размере ### коп..; обратить взыскание на заложенный полуприцеп с бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <...>, VIN ###, цвет кузова серый, регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации ###, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <...>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Ю., по начальной продажной стоимости ### руб., определив способ реализации заложенного транспортного средства – публичные торги.

Представитель истца Иванова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кузнецова И.К. и Кузнецов А.Ю. в судебном заседании признали исковые требования, расчет задолженности не оспаривали.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владбизнесбанк» и Кузнецовой И.К. был заключен кредитный договор № ### о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику на неотложные нужды в сумме ### руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с постоянной процентной ставкой, установленной в ### % годовых.

Выдача кредита была произведена Банком разовым платежом в полной сумме наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В течение срока действия кредитного договора было произведено частичное погашение основного долга в размере ### коп., процентов по основному долгу – ### коп. и неустойки по просроченной ссудной задолженности – ### коп.

Банком было направлено требование о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Кузнецова И.К. обязана была погасить просроченную задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента оно не исполнено.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, с Кузнецовой Н.В. (до заключения брака Степановой) и Кузнецовым А.Ю. были заключены договора поручительства ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались перед банком отвечать за исполнение Кузнецовой И.К. всех его обязательств, возникших по договору потребительского кредита №### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк направил Кузнецовой Н.В. и Кузнецову А.Ю. требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были получены поручителями и возвращены в адрес банка в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: «Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Как усматривается из представленного расчета, возникшая задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ### коп., в том числе: просроченный основной долг – ### коп., проценты по основному долгу – ### коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности – ### коп.

Суд считает представленный расчет задолженности по договору кредита обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления Кузнецовой И.К. кредита в сумме ### руб. участниками процесса не оспаривается.

Ответчики не представили суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту также не оспорили.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст.807-818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Ю. и банком был заключен договор залога ###, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю полуприцеп с бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <...>, VIN ###, цвет кузова серый, регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации ###, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, рыночная стоимость ### руб., с дисконтом в 30 %, залоговой стоимостью ### руб., принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Ю.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору Банк обоснованно просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя начальную цену реализации заложенного имущества, суд исходит из соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при подписании договора залога, согласно которому залоговая стоимость оборудования составляет ### руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере ### руб.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере ### коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Владбизнесбанк» к Кузнецовой И. К., Кузнецову А. Ю. и Кузнецовой Н. В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой И. К., Кузнецова А. Ю. и Кузнецовой Н. В. в пользу ЗАО Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### коп. и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления - ### коп.

Обратить взыскание на заложенное на основании договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ имущество - полуприцеп с бортовой <данные изъяты> года выпуска, ПТС <...>, VIN ###, цвет кузова серый, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ###, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, рыночная стоимость <...> руб., с дисконтом в 30 %, залоговой стоимостью ### руб., принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Ю., по начальной продажной стоимости ### руб., определив способ реализации заложенного транспортного средства – публичные торги.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова