Решение по делу № 2-4478/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-4478/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17.04.2019 гражданское дело по иску Горшкова Виктора Павловича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Морозовой Анне Викторовне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Горшков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, а именно: шкафа-купе прямого в коридоре, светлого цвета от пола до потолка; шкафа-купе углового в комнате, светло-бежевого цвета, со встроенными зеркалами; тумбы под телевизор, темного цвета из темного стекла и дерева; напольного светильника из 3-х ламп (плафоны в виде цветка); люстры комнатной из светлого металла (плафоны белые в виде цветов); коридорной тумбы с мягкими сидениями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской ФИО3 ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. ФИО3 Курганской ФИО3, о взыскании задолженности на сумму 585 993 руб. 97 коп. с должника Морозовой А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», описи и аресту было подвергнуто перечисленное имущество. Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику Морозовой А.В., а ему, что подтверждается договором купли-продажи на изготовление и сборку мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном на корпусную мебель от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, считал арест незаконным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Горшков В.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Морозова А.В., привлеченная к участию в деле судом в порядке статей 40, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Подтвердила, что спорное имущество принадлежит не ей, а ее отцу – Горшкову В.П., с которым она проживает вместе со своим супругом и дочерью.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. ФИО3 Курганской ФИО3 по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана в его пользу с Морозовой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581486 руб. 54 коп., государственная пошлина 4507 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской ФИО3 в отношении должника Морозовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-№

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника Морозовой А.В., составленным судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуты: шкаф-купе прямой в коридоре, светлого цвета от пола до потолка; шкаф-купе угловой в комнате, светло-бежевого цвета, со встроенными зеркалами; тумба под телевизор, чемного цвета из темного стекла и дерева; напольный светильник из 3-х ламп (плафоны в виде цветка); люстра комнатная из светлого металла (плафоны белые в виде цветов); коридорная тумба с мягкими сидениями.

Данный акт был подписан должником Морозовой А.В., в качестве понятых указаны ФИО6, ФИО7, каких-либо замечаний, либо заявлений, в частности, о принадлежности указанного имущества не ей, а Горшкову В.П., должником сделано не было.

Согласно доводам истца перечисленное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит ему на праве собственности, а не Морозовой А.В.

В соответствии с договором на изготовление и сборку мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 (исполнителем) и Горшковым В.П. (заказчиком), последний заказал у исполнителя изготовление, доставку и установку шкафа-купе углового, шкафа-купе прямого, коридорной тумбы с мягкими сидениями.

Стоимость изделий по договору составила 31500 руб., которую Горшков В.П. оплатил, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб.

Факт приобретения Горшковым В.П. тумбы под телевизор черного цвета из темного стекла и дерева в <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., подтверждается гарантийным талоном на корпусную мебель и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ФИО1 – ФИО9 суду пояснил, что проживает по адресу: г. ФИО3, <адрес> вместе с супругой, дочерью и тестем ФИО2 В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, судебными приставами-исполнителями произведена опись имущества, а именно: двух шкафов-купе, люстры, тумбы, торшера, которые были приобретены Горшковым В.П. на личные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 названной нормы права обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Заявляя о своих правах на шкаф-купе прямой в коридоре; шкаф-купе угловой в комнате; тумбу под телевизор темного цвета; напольный светильник из 3-х ламп; люстру комнатную из светлого металла; коридорную тумбу с мягкими сидениями, Горшков В.П. должен доказать, что является собственником спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела договор, приложения к нему, эскизы, инструкцию и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Горшковым В.П., по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части освобождения от ареста следующего имущества: шкафа-купе прямого в коридоре, светлого цвета (от пола до потолка); шкафа-купе углового в комнате, светло-бежевого цвета, со встроенными зеркалами; коридорной тумбы с мягкими сидениями; тумбы под телевизор черного цвета из темного стекла и дерева.

В подтверждение принадлежности истцу напольного светильника из 3-х ламп (плафоны в виде цветка) и люстры комнатной из светлого металла (плафоны белые в виде цветов) были представлены товарный чек на приобретение у ИП ФИО10 светильника 13051/3, стоимостью 2400 руб., и торшера 41204, стоимостью 1950 руб., а также показания свидетеля ФИО9, к показаниям которого суд относится критически, принимая во внимание, что он является супругом должника и заинтересованным в деле лицом.

Между тем, представленные чеки на светильник и люстру, оригиналы которых находятся на руках у ответчика, не могут являться достоверным и достаточным доказательством факта принадлежности данного имущества истцу. При этом суд принимает во внимание, что должник по исполнительному производству Морозова А.В. проживает и зарегистрирована по адресу: г. ФИО3, <адрес> <адрес>, совместно с Горшковым В.П., в данном жилом помещении находятся и ее вещи. Каких-либо иных доказательств принадлежности этого имущества истцу при рассмотрении настоящего дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд не находит оснований для снятия ареста со светильника и торшера, в связи с чем данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшкова Виктора Павловича удовлетворить частично.

Освободить от ареста: шкаф-купе прямой в коридоре, светлого цвета (от пола до потолка); шкаф-купе угловой в комнате, светло-бежевого цвета, со встроенными зеркалами; коридорную тумбу с мягкими сидениями; тумбу под телевизор черного цвета из темного стекла и дерева.

В удовлетворении иска в иной части Горшкову Виктору Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.