Решение по делу № 22-1615/2019 от 16.10.2019

Председательствующий Бобков Д.И. (Дело №1-233/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1615/2019

12 ноября 2019 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:    

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Андрейкина А.Н., Королевой Т.Г.,

при секретарях Скок О.В., Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Биндасова А.А. и его защитника – адвоката Никольской Л.Н.,

осужденного Макарова Д.А. и его защитника – адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Биндасова А.А. и Макарова Д.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 2 сентября 2019 года, которым

Биндасов А.А.,

<данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макаров Д.А.,

<данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Биндасову А.А. и Макарову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, просивших суд о переквалификации действий осужденных на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биндасов А.А. и Макаров Д.А. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Биндасов А.А. и Макаров Д.А., находясь у дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный умысел на тайное хищение безалкогольных напитков из торгового киоска ИП Д.В.В., взяли из незапертого холодильника бутылки и банки с безалкогольными напитками на общую сумму <данные изъяты>, вышли из киоска и после того как они были замечены сотрудниками полиции, и осознавая, что их действия обнаружены посторонними и приобрели открытый характер, с целью удержания похищенного попытались скрыться, но были задержаны около <данные изъяты> у дома № по <адрес>.

    В судебном заседании Биндасов А.А. и Макаров Д.А. виновным себя признали частично, не согласившись с квалификацией их действий.

В апелляционной жалобе осужденный Биндасов А.А. указывает о несогласии с квалификацией его действий и сроком наказания. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания продавца, которая неоднократно их меняла и путалась в показаниях. Считает, что они полностью завладели похищенным, поскольку когда их задержали у них находилось две банки напитков, а остальное похищенное осталось под деревом.

От осужденного Биндасова А.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о признании показаний свидетелей Х.Д.В., Б.А.В. и Г.П.Н. недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Д.А. указывает о несогласии с квалификацией его действий, обращая внимание на показания свидетелей Х.Д.В., Б.А.В., Г.П.Н., которые, по его мнению, являются недопустимыми, основанными на предположении, догадке, поскольку до момента задержания они не знали и не видели факт совершения преступления. Также указывает, что суд не принял во внимание явку с повинной, заявленную им в устной форме при задержании. Полагает, что им совершено тайное хищение чужого имущества. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с данной статьей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Биндасова А.А. и Макарова Д.А. прокурор района Залесский В.А. указывает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. Виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Считает, что суд при постановлении приговора учел все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Биндасова А.А. и Макарова Д.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями Биндасова А.А. и Макарова Д.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они, увидев, что продавец торгового киоска у дома № по <адрес> спит, а холодильник с прохладительными напитками открыт, решили похитить из него товар. Биндасов А.А. достал из холодильника бутылки и банки с прохладительными напитками и передал их Макарову Д.А. Увидев полицейскую машину, они испугались и стали убегать, но на <адрес> были задержаны;

- показаниями свидетеля К.Г.В., продавца торгового киоска ИП Д.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она услышала шум у холодильника с напитками и, выглянув в окно, увидела двух парней, которые стали убегать, она начала кричать им вслед, а после проезжавшие мимо сотрудники полиции задержали их, похищенное было возвращено;

- показаниями свидетелей Х.Д.В., Б.А.В. и Г.П.Н., <данные изъяты>, на предварительном следствии о том, что ими были задержаны Биндасов и Макаров, которые признались в том, что хотели похитить из киоска безалкогольные напитки;

- показаниями свидетеля Б.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившего, что в тот момент, когда осужденные выбежали из киоска с напитками в руках, они решили, что совершаются противоправные действия и поехали за ними, а те, увидев их, начали убегать. Когда они их задержали, то по всей дороге, по которой убегали осужденные, лежали банки и бутылки с напитками, которые впоследствии были собраны приехавшей оперативной группой и положены в одном месте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен холодильник с напитками, расположенный в торговом киоске ИП Д.В.В. у дома № по <адрес>, а также изъятые у осужденных предметы хищения;

- протоколами проверок показаний на месте с участием Биндасова А.А. и Макарова Д.А., в ходе которых каждый в отдельности рассказал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения напитков из холодильника в торговом киоске ИП Д..

Вина Биндасова А.А. и Макарова Д.А. также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного Макарова Д.А. и Биндасова А.А. показания свидетелей Х.Д.В., Б.А.В. и Г.П.Н. обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как протоколы их допросов выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Не находит суд оснований и для признания недостоверными показаний свидетеля К.Г.В.

Доводы осужденных о совершении ими тайного хищения не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Учитывая, что преступление, начатое как кража, было обнаружено другими лицами и, исходя из материалов дела, осужденные, сознавая, что их действия обнаружены, продолжали удерживать похищенное имущество, но не смогли довести задуманное до конца, их действия правильно квалифицированы как покушение на грабеж по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Биндасову А.А. и Макарову Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактического участия каждого в нем, личностей виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание –частичного признания вины и раскаяния в содеянном, и обстоятельств, отягчающих наказание осужденных - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, кроме этого, в отношении Биндасова А.А. опасного рецидива преступлений, в отношении Макарова Д.А. - особо опасного рецидива преступлений.

Доводы осужденного Макарова Д.А. о том, что суд не учел явку с повинной, заявленную им в устной форме при задержании, несостоятельны, поскольку протокол явки с повинной в деле отсутствует, преступление осужденным совершено в условиях очевидности.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона и смягчения назначенного осужденным наказания и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Биндасову А.А. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Макарову Д.А в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 2 сентября 2019 года в отношении осужденных Биндасова А.А. и Макарова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Биндасова А.А. и Макарова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи: А.Н. Андрейкин

Т.Г. Королева