Решение по делу № 10-4/2017 от 20.02.2017

Мировой судья Вологодской области      по судебному участку № 43 Пожилов А.И. дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина                             07 апреля 2017 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от 07.04.2015г. и ордер №... от "___"_____20__

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 Пожилова А.И. от 09 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Соколова Д.А., "___"______19__ года рождения, <...>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мера пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки за участие в деле защитника отнесены на счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Соколова Д.А., обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Вещественное доказательство самозарядный охотничий карабин модели <...> калибра <...>, заводские серия и номер №..., находящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Бабушкинскому району, возвращено владельцу Соколову Д.А.

В судебном заседании Соколов Д.А. вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетов П.В. ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 09.01.2017 в части решения судьбы вещественного доказательства, просит конфисковать самозарядный охотничий карабин модели <...> калибра <...>, заводские серия и номер №.... В обоснование требований указал, что при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства мировым судьей допущено неправильное применение норм уголовно-процессуального закона: вещественное доказательство – самозарядный охотничий карабин, как орудие совершения преступления, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращено Соколову Д.А., а из материалов дела следует, что карабин, принадлежащий Соколову Д.А., является орудием совершения преступления, в связи, с чем подлежит конфискации.

В судебном заседании государственный обвинитель Решетов П.В. апелляционное представление поддержал по приведенным доводам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Соколов Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия, с представлением не согласен.

Защитник Оборин А.Г. в суде с представлением государственного обвинителя не согласился по мотиву принятия мировым судьей решения по вопросу судьбы вещественного доказательства с учетом мнения сторон, в том числе и государственного обвинителя.

Потерпевший П.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно апелляционного представления не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления судебного решения в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства мировой судья руководствовался положениями ч. 3. ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывал мнение сторон и передал самозарядный охотничий карабин модели <...> калибра <...>, заводские серия и номер №... владельцу Соколову Д.А.

С указанным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться.

Частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исходя из совокупного толкования положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому может быть принято судом лишь на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пп. 2 параграфа 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 09 января 2017 года в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства, исключив указание на возвращение самозарядного охотничьего карабина модели <...>» калибра <...> Соколову Д.А., передав указанное вещественное доказательство в ОМВД России по Бабушкинскому району для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 09 января 2017 года в отношении Соколова Д.А. в части решения судьбы вещественного доказательства изменить.

    Исключить указание на возвращение вещественного доказательства самозарядного охотничьего карабина модели <...>, калибра <...>, заводские серия и номер №... владельцу Соколову Д.А., передать указанное вещественное доказательство в ОМВД России по Бабушкинскому району для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

    В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд.

Судья                                 Е.С. Варлова