Решение по делу № 11-46/2019 от 25.11.2019

Мировой судья Осипова С.Г. дело №11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 20 декабря 2019 года

<адрес> Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Иск Матвеева Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом», Алексееву С. М. о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» и Алексеева С. М. в пользу Матвеева Ю. Г. убытки в размере 12629 руб. 12 коп.; штраф в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» и Алексеева С. М. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) к ООО «Автомобили с пробегом» в защиту прав потребителей, Алексееву С.М. по тем основаниям, что истец приобрел у ответчика ООО «Автомобили с пробегом» бывший в эксплуатации автомобиль марки <.....> VIN №, <дата> года выпуска, по цене 325 000 руб., перламутрово-серебристого цвета. Для приобретения им был взят кредит. В постановке на учет в органе ГИБДД транспортного средства ему было отказано по причине не соответствия номера на двигателе автомобиля его данным по паспорту транспортного средства. <дата> сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. Ссылаясь на то, что истцу как потребителю не была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, а именно тот факт, что номерной знак на двигателе не соответствовал технической документации на автомобиль, ему причинены убытки в размере 17930 руб., из которых страхование и осмотр автомобиля 5760 руб., техосмотр 1000 руб., государственная пошлина за регистрацию 970 руб., услуги ООО «Альянс К^о» 299 руб., выплаты по кредиту 6901 руб., транспортные расходы 3000 руб., обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 17930 руб., с ООО «Автомобили с пробегом» компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Автомобили с пробегом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Автомобили с пробегом» денежных средств отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Матвеева Ю.Г. В жалобе приводятся доводы о нарушении мировым судьей норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выводы о взыскании с ООО «Автомобили с пробегом» и Алексеева С.М. денежных средств в солидарном порядке является незаконным, противоречащим ст. 322 Гражданского кодекса РФ. Согласно договору поручения № № от <дата> Алексеев С.М. поручил ООО «Автомобили с пробегом» совершить сделку за счет и от имени Доверителя по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля <.....> VIN №, <дата> года выпуска. При этом ООО «Автомобили с пробегом» как самостоятельный субъект гражданских правоотношений не заключало никаких сделок с истцом, а действовало от имени и за счет Алексеева С.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимов П.М. доводы апелляционные жалобы поддержал, представитель истца Петрова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Максимовым П.М. приводились доводы о незаконности взыскания с ООО «Автомобили с пробегом» и Алексеева С.М. компенсации морального вреда и штрафа в солидарном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мировым судьей установлено, что <дата> между Матвеевым Ю.Г. и ООО «Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № автомобиля марки <.....> VIN №, <дата> года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, стоимостью 325 000 руб.

<дата> Матвееву Ю.Г. отказано в постановке на учет вышеуказанного транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <дата> №.

<дата> упомянутый договор купли-продажи расторгнут, о чем заключено соглашение, подписанное Матвеевым Ю.Г. и ООО «Автомобили с пробегом».

Придя к выводу о нарушении прав истца продажей автомобиля с недостатками, мировой судья возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению убытков.

Между тем, в решении мировой судья не дал оценку доводам ответчика ООО «Автомобили с пробегом» о том, что организация, заключая договор с Матвеевым Ю.Г., действовала на основании доверенности от имени и в интересах Алексеева С.М. на основании договора поручения № № от <дата>, не дал надлежащую правовую оценку сложившимся между сторонами данного гражданского дела правоотношениям, исходя из следующего.

В тексте договора купли-продажи от <дата>, акте приема-передачи автомобиля от этой же даты имеется указание на то, что ООО «Автомобили с пробегом» действовало от имени и в интересах Алексеева С.М. на основании договора поручения № № от <дата>

Как следует из содержания договора поручения № № от <дата>, заключенного между Алексеевым С.М. и ООО «Автомобили с пробегом», поверенный ООО «Автомобили с пробегом» берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя Алексеева С.М. сделку по продаже бывшего в употреблении легкового автомобиля <.....> VIN №, <дата> года выпуска. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, хотя поверенный может упоминаться в соответствующем договоре.

Существенным отличием договора поручения (ст. 971 ГК РФ) от договора комиссии (ст. 990 ГК РФ) является порядок действий посредника: комиссионер всегда действует от своего имени, поверенный - от имени доверителя. Все права и обязанности по договору поручения принадлежат доверителю. Этим договор поручения также отличается от договора комиссии.

Таким образом, из существа договора от <дата> следует, что он по своей правовой природе является договором поручения.

При таких обстоятельствах при разрешении спора подлежали применению правовые нормы, предусмотренные главой 49 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

С учетом приведенных правовых норм, а также условий договора поручения № № от <дата>, заключенного между Алексеевым С.М. и ООО «Автомобили с пробегом», все права и обязанности продавца по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № № от <дата> возникли у Алексеева С.М.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела указанный договор поручения не был оспорен, доказательств его недействительности не предоставлено.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № № от <дата>, договора поручения № № от <дата>, положениями правовых норм главы 49 ГК РФ не предусмотрена ответственность поверенного в виде возмещения покупателю убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для возложения на ООО «Автомобили с пробегом» обязанности по возмещению убытков в размере 12 629 руб. 12 коп. (страхование автомобиля 3459 руб. 12 коп., техосмотр 1000 руб., государственная пошлина за регистрацию транспортного средства 970 руб., услуги ООО «Альянс и К^о» 299 руб., выплаты по кредиту 6901 руб.) покупателю при расторжении договора купли-продажи, а следовательно, не имелось оснований для взыскания указанной денежной суммы с ООО «Автомобиля с пробегом».

К указанным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарный характер обязательств ООО «Автомобили с пробегом» и Алексеевым С.М. договором установлен не был. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Законом солидарная ответственность также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, следует отменить на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «Автомобили с пробегом» в пользу Матвеева Ю.Г. 12629 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков, а также в части удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева Ю.Г. к ООО «Автомобили с пробегом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также во взыскании государственной пошлины отказать.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, на правоотношения, возникающие между физическими лицами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом приведенных выше обстоятельств и правовых норм следует исключить из решения мирового судьи указание на взыскание с Алексеева С.М. в пользу Матвеева Ю.Г. денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» в пользу Матвеева Ю. Г. убытков в размере 12629 руб. 12 коп., штрафа в размере 6000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., государственной пошлины в размере 517 руб. 16 коп.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвееву Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исключить из резолютивной части указание на взыскание с Алексеева С. М. в пользу Матвеева Ю. Г. штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина