Решение по делу № 33-1982/2017 от 17.05.2017

Судья Берегова С.В. № 33-1982/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 года по иску Сытниковой А.И. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытникова А.И. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в государственном бюджетном учреждении Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» в должности ветеринарного фельдшера, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выполняла дополнительную работу по должности начальника Кондопожской ветеринарной станции, по итогам ревизии ХХ.ХХ.ХХ был выявлен факт недостачи денежных средств за оказанные платные услуги, приказом от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с ней расторгнут по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. С таким увольнением истец не согласна, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал у нее письменное объяснение. С учетом уточненных требований истец просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) и компенсацию морального вреда в размере (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ № от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Сытниковой А.И. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлена на работе в ГБУ Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» в должности ветеринарного фельдшера.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере (...) и компенсация морального вреда в размере (...) руб.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана госпошлина в размере (...).

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГБУ Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» З.А.Ю. просит отменить решение, полагая увольнение Сытниковой А.И. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, факт совершения ею виновных действий установленным. Указала, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В результате плановой инвентаризации были выявлены множественные нарушения заполнения квитанционных книжек, несвоевременность их сдачи, неподтверждение денежными средствами, при этом, давать объяснения Сытникова А.И. отказалась, квитанции и денежные средства не предоставила. По установленным фактам недостачи денежных средств в отношении Сытниковой А.И. следственными органами возбуждено уголовное дело. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении работодателем положений части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Сытникова А.И. сообщила о своей беременности руководителю учреждения на следующий день после увольнения, ей было предложено представить справку о беременности для разрешения вопроса о восстановлении на работе. Однако документ был представлен только в судебном заседании по запросу суда. Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку процедура увольнения была соблюдена, факт причинения работнику физических или нравственных страданий работодателем материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, противоправными действиями работника учреждению был нанесен существенный ущерб, который до настоящего времени полностью не возмещен. Взыскание с учреждения в пользу Сытниковой А.И. денежных средств будет противоречить требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кондопожского района Л.В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных», действующий по доверенности Ф.А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица – Управления ветеринарии Республики Карелия, действующая по доверенности П.М.А., полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, просила решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Прокурор Иовлев Д.С. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев медицинские карты истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным взысканием является увольнение работника в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено, что Сытникова А.И. работала ветеринарным фельдшером в ГБУ Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных», по указанной должности с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на нее были возложены обязанности начальника Кондопожской ветеринарной станции ГБУ Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных». При проведении плановой проверки в Кондопожской ветеринарной станции в ноябре 2016 года были выявлены многочисленные нарушения заполнения квитанционных книжек. При комиссионном снятии остатков денежных средств ХХ.ХХ.ХХ было выявлено отсутствие денежных средств, отсутствие бланков квитанций. ХХ.ХХ.ХХ составлен акт об отказе Сытниковой А.И. предоставить письменное объяснение.

В соответствии с приказом № от ХХ.ХХ.ХХ истец была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ в отношении Сытниковой А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (...), по факту (...)

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Стороной ответчика суду не было представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что до наложения дисциплинарного взыскания у Сытниковой А.И. было затребовано письменное объяснение. Судебная коллегия учитывает, что работодатель ХХ.ХХ.ХХ, то есть уже после увольнения Сытниковой А.И., составил акт о том, что ХХ.ХХ.ХХ она отказалась представить соответствующе объяснение, при этом, до истечения двух дней, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что Сытникова А.И. на момент увольнения по указанному основанию находилась в состоянии беременности, суд, руководствуясь положениями части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности такого увольнения.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил истца на работе в должности ветеринарного фельдшера ГБУ Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» и взыскал с работодателя в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) При этом, расчет указанной денежной суммы произведен судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из начисленной заработной платы за период с января по декабрь 2016 года ((...) ), количества рабочих дней, отработанных за этот период (163 дн.), среднедневного заработка ((...)), также количества дней вынужденного прогула (36 дн.).

В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив неправомерность действий ответчика по увольнению истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Не влияют на постановленный судебный акт доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена как материально-ответственное лицо в связи с выявленной недостачей денежных средств, поскольку положения части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации содержат императивный запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя. Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в (.....) ХХ.ХХ.ХХ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Сытникова А.И. не представила работодателю надлежащие доказательства своей беременности, в связи с чем при ее увольнении не были нарушены положения части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в п остановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Решение суда в этой части соответствует требованиям статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств, характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При вынесении судебного решения судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 98, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи