Решение по делу № 22-5031/2019 от 17.10.2019

Судья Гриценко А.В. дело № 22-5031/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 ноября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.

судей: Коноваловой Ю.Ю. и Никитиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Косова М.М.,

осуждённого Порядина В.В. и его защитника – адвоката Толстопятова Д.В., действующего на основании ордера № 017202 от 11 декабря 2018г., представившего удостоверение № 1716,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2019г. апелляционную жалобу осуждённого Порядина В.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019г., по которому

Порядин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на срок 10 месяцев 9 дней; решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Порядину В.В. установлены ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Порядина В.В. возложена обязанность являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено время содержания Порядина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осуждённого Порядина В.В. и его защитника – адвоката Толстопятова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Косова М.М., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Порядин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут Порядин В.В., находясь на третьем этаже <адрес>, увидел приоткрытую дверь в жилую комнату № <...>. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Порядин В.В. вошел в жилую комнату № <...>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил сотовый телефон марки № <...> стоимостью 5500 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании Порядин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Порядин В.В., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование доводов отмечает, что суд принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами его тяжёлое хроническое заболевание и наличие у него малолетнего ребёнка, однако не учёл его положительные характеристики, отсутствие приводов в полицию и административных правонарушений, наличие у него второго тяжёлого заболевания – «инфекционного гепатита С», а также то, что в период его нахождения под стражей у него умерла супруга и ребенок остался на иждивении бабушки-пенсионерки. Считает, что указанные обстоятельства суд должен был признать исключительными на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание до минимально возможного с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую Порядиным В.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстацнии пришёл к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут она с ребенком вышла из своей комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, при этом дверь комнаты не закрывала. Когда она вернулась, то обнаружила отсутствие своего телефона марки № <...> с зарядным устройством, который лежал в шкафу. Рядом стояла ее сумка, из которой пропали денежные средства в сумме 1000 рублей. Телефон она приобрела в магазине за 6990 рублей, пользовалась им примерно 6 или 7 месяцев и на момент хищения телефон она оценивала в 5500 рублей. Общая сумма ущерба для неё является значительной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 9 часов он встретился со своим знакомым Порядиным В.В. в <адрес> и они на маршрутном такси направились в <адрес>. Прибыв туда, примерно в 11 часов 40 минут они вошли общежитие, Порядин В.В. прошел в одну из комнат, дверь которой была приоткрыта. Примерно через 1 минуту Порядин В.В. вышел из данной комнаты и по лестнице побежал вниз, при этом в руках у него находился сотовый телефон и зарядное устройство. На улице Порядин В.В. ему сообщил, что данный телефон и зарядное устройство он украл. Также Порядин В.В. показал ему одну купюру номиналом в 1000 рублей и сказал, что похитил данные денежные средства из сумки, находившейся в комнате.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что свидетель Свидетель №2 в присутствии понятых указал на место совершения преступления Порядиным В.В. и рассказал, как тот похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что в скупке «№ <...>», расположенной по <адрес> были изъяты: закупочный акт на похищенный сотовый телефон марки «№ <...>» на имя Порядина В.В. и сам сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, работавшая товароведом в ООО «№ <...>», подтвердила факт изъятия телефона и закупочного акта в ломбарде по <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирована обстановка на месте совершения Порядиным В.В. преступления – в комнате <адрес>

Стоимость похищенного сотового телефона марки «№ <...>» по состоянию на май 2018г. составляет 5500 рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Порядина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту, показаниям свидетелей стороны защиты - П.Т.В., Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в судебном заседании, и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Проверено судом и алиби Порядина В.В., которое не подтвердилось.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Порядина В.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости приговора.

При назначении осужденному наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Порядина В.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период нахождения под административным надзором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие приводов Порядина В.В. в полицию и несовершение им административных правонарушений, обстоятельствами, смягчающими наказание, являться не могут.

Наличие у Порядина В.В. тяжелого заболевания, что судом обоснованно принято во внимание при назначении наказания, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 78), которая исследована в судебном заседании (л.д. 82 оборот). При этом Порядин В.В. не заявлял суду о наличии у него еще каких-либо заболеваний и полноту представленных суду сведений о состоянии его здоровья не оспаривал.

Более того, ни перечень конкретных заболеваний, ни их количество не отнесены уголовным законом (частью 1 статьи 61 УК РФ) к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Порядина В.В. малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который является опасным, что исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции Порядина В.В. от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката Толстопятова Д.В. о том, что ребенок Порядина В.В. фактически остался без попечения родителей, поскольку супруга осужденного скончалась и это обстоятельство должно быть признано исключительным и повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки утверждению адвоката Толстопятова Д.В., суд первой инстанции не только исследовал копию свидетельства о смерти супруги Порядина В.В. – П.А.Г. (т.3 л.д. 156), но и учел это обстоятельство, указав во вводной части приговора, что Порядин В.В. является вдовцом.

Назначая Порядину В.В. наказание, суд учитывал данные о личности и семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него малолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты.

Оснований для признания данных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, смягчения Порядину В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Между тем, наличие у Порядина В.В. ребенка не повлияло на совершение им преступления и никак не связано с целями его совершения. То обстоятельство, что мать ребенка умерла, и он остается без опеки родителей, не уменьшает степень общественной опасности содеянного Порядиным В.В. и само по себе не является основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд отмечает, что действующее гражданское и семейное законодательство гарантирует защиту прав детей, оставшихся без опеки и попечения родителей, а уголовный закон не исключает назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденному, являющемуся единственным родителем.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также считает невозможным применение в отношении Порядина В.В. и положений ст. 82, 73 УК РФ.

Кроме того, находя постановленный приговор справедливым, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Порядин В.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение особо тяжкого преступления, он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись откуда в 2013г. и, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Порядину В.В. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

По этим же мотивам суд находит неубедительной ссылку Порядина В.В. на его положительные характеристики, которые, при наличии совокупности вышеприведенных обстоятельств, не дают оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Порядину В.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Несогласие стороны защиты с видом и размером назначенного наказания само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Порядину В.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019г. в отношении Порядина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: