Решение по делу № 2-77/2017 (2-6911/2016;) от 03.10.2016

№ 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты             29 марта 2017 года                                                                              

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкиной Е. С. к Болдыреву С. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации от 09.03.2011 ей принадлежала <адрес>. 18.09.2015 ей исполнилось 18 лет и ее мать ФИО5 рассказала ей, что у нее имеются финансовые трудности, образовались долги и она нашла человека - Болдырева С.В., который согласился предоставить ей деньги в займ под залог недвижимости. 29.09.2015 она с матерью встретилась с ответчиком Болдыревым С.В., который настоял на том, что предоставит займ в размере 700000 руб. только на выставленных им условиях. Болдырев С.В. настоял, чтобы вместо договора залога <адрес> был заключен договор купли-продажи данной квартиры, поскольку в случае, если денежные средства не будут возвращены, ему будет легче продать предмет залога и получить свои денежные средства обратно. В результате 29.09.2015 по требованию Болдырева С.В. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта), расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с ним 29.09.2015 между ей и ответчиком Болдыревым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи этой же квартиры (с рассрочкой платежа), согласно которому она якобы обязалась купить, а Болдырев С.В. продать ей <адрес> за 952000 руб. в срок до 30.03.2016. Причем согласно п. 14 предварительного договора вся сумма 952000 руб. является задатком. Фактически же данный договор предполагал возврат ею займа в сумме 700000 руб. с вознаграждением Болдыреву С.В. в сумме 252000 руб., т.е. всего 952000 руб. в срок до 30.03.2016. Т.е. предварительный договор от 29.09.2015 фактически содержит условия договора займа, после исполнения которого она должна была приобрести право собственности на вышеуказанную квартиру. В счет погашения долга по займа от 29.09.2015 ею было выплачено ответчику Болдыреву С.В. 134400 руб., что подтверждается расписками, написанными Болдыревым С.В. от 06.11.2015 на сумму 50400 руб., от 30.11.2015 на сумму 42000 руб., от 29.12.2015 на сумму 42000 руб. Действительным ее волеизъявлением было получение денежных средств в займ под залог указанного недвижимого имущества. Она не имела намерения распорядиться квартирой путем продажи квартиры ответчику Болдыреву С.В., т.к. данная квартира является для нее единственным местом проживания и единственным объектом собственности, полученным в собственность в порядке приватизации. Кроме того, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 29.09.2015 составляла не менее 1500000 руб., а в спорном договоре купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 29.09.2016 указана явно заниженная стоимость, не характерная для стоимости аналогичной недвижимости на рынке. После заключения договора купли-продажи квартиры от 29.09.2015 она с матерью ФИО5 продолжала проживать в <адрес>, пользоваться ей. В квартире были зарегистрированы ее мать ФИО5, ее бабушка ФИО6 и она. Кроме того, при оформлении спорной сделки купли-продажи квартиры Болдырев С.В. предварительно квартиру не осматривал, фактической передачи квартиры в собственность Болдырева С.В. не было осуществлено, требований о вселении в жилое помещение он не заявлял, в нем не был зарегистрирован. Таким образом, Болдыревым С.В. никаких действий по исполнению договора купли-продажи не произведено, следовательно, намерения у ответчика приобретать указанную квартиру в собственность и проживать в данном жилом помещении не было. Воля ответчика Болдырева не была направлена на возникновение у него права собственности на квартиру. Действительно ответчик не имел намерения приобретать указанную квартиру в собственность, а преследовал целью обеспечить возврат заемных денежных средств в сумме 700000 руб. Она и члены ее семьи полагали, что смогут за шесть месяцев, т.е. до 30.03.2016 вернуть сумму займа ответчику, но не смогли в полном объеме и вовремя этого сделать. В ее адрес от ответчика Болдырева С.В. стали поступать требования о возврате денег по займу. Ее мать была вынуждена выехать на работу в г. Москву. 22.02.2016 умерла ее бабушка ФИО6, которую она с дедушкой повезли хоронить в г. Саранск на ее родину. Когда она вернулась из г. Саранска, ответчик Болдырев С.В. поменял замок в <адрес>, несмотря на то, что в квартире были ее вещи и имущество. В настоящее время ей известно, что ответчик Болдырев С.В. выставил объявление о продаже квартиры. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 и ст. 167 ГК РФ, истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 29.09.2015, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ермошкиной Е.С. и Болдыревым С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Болдырева С.В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., в т.ч. жилой 27,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Ермошкиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., в т.ч. жилой 27,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 29.09.2015, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ермошкиной Е.С. и Болдыревым С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Болдырева С.В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., в т.ч. жилой 27,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Ермошкиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., в т.ч. жилой 27,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 29.09.2015, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ермошкиной К.С. и Болдыревым С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Болдырева С.В. в пользу Ермошкиной Е.С. 134400 руб., уплаченных по ничтожному предварительному договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 29.09.2015.

Истец Ермошкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца - Ногин Г.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 16), и адвокат Жукова Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 28), в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Болдырев С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика - адвокат Беспалов А.А., действующий на основании ордера (л.д. 27), в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений - осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер - приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; если, в силу закона, собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (ст. 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных норм по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Залог в соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, прикрывающей договор займа с залогом квартиры, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

29.09.2015 между Ермошкиной Е.С. и Болдыревым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта) (л.д. 7), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности продавца на основании договора на передачу квартиры (дома) в порядке приватизации от 09.03.2011. Сумма договора составляет 700000 руб. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Продавец получил, а покупатель передал до подписания договора сумму в размере 700000 руб. (п. п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 2.1 передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлены до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием приобретаемого недвижимого имущества путем осмотра, произведенного перед заключением настоящего договора, претензий не имеет, согласен принять квартиру в собственность. Стороны установили, что настоящий пункт договора носит силу передаточного акта.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2016 № и от 28.11.2016 № правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, является Болдырев С.В. (л.д. 12-13, 73-74).

Судом установлено, что Ермошкина Е.С. подписала договор купли-продажи добровольно, ознакомилась с его содержанием, решение по продаже квартиры за указанную в договоре стоимость приняла самостоятельно, понимала, какие последствия он влечет, договор купли-продажи соответствовал ее намерениям. Подала совместно с покупателем в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Стороны предприняли действия, направленные на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора. Данный договор зарегистрирован 07.10.2015 в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 7-оборот).

Таким образом, переход титула собственника от продавца Ермошкиной Е.С. к покупателю Болдыреву С.В. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Покупателем произведена оплата по договору в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная запись Ермошкиной Е.С. на обратной стороне договора купли-продажи от 29.09.2015 без упоминания о принятии указанных денежных средств с условиями возвратности, то есть долга.

Договор ответчиком исполнен. Установлено, что деньги за квартиру в размере 700000 руб. переданы Ермошкиной Е.С., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Доказательств заниженной цены в договоре истцом не представлено.

29.09.2015 между Болдыревым С.В. и Ермошкиной Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) (л.д. 8), согласно п. 1 которого продавец обязуется купить, а продавец обязуется продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу того, что настоящий договор является предварительным, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру не позднее 30 марта 2016 года (п. 4). В силу достигнутой договоренности продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести вышеуказанную квартиру за 952000 руб. не позднее 30 марта 2016 года (п. 5). В случае приобретения вышеуказанной квартиры до 30 марта 2016 года покупателю предоставляется привилегия приобретения ее за сумму уменьшенную и согласованную с продавцом (п. 6). Продавец обязуется в течение всего срока действия настоящего договора не предпринимать каких-либо действий по поиску других покупателей на вышеуказанную квартиру (п. 8). По взаимной договоренности сторон, в доказательство своих намерений по приобретению вышеуказанной квартиры покупатель до 30 марта 2016 года обязан передать, а продавец получить полностью в качестве задатка в счет причитающегося ему в соответствии с п. 5 настоящего договора платежа, денежную сумму частями, согласно следующего графика: до 30 октября 2015 г. сумму в размере 42000 руб.; до 30 ноября 2015 г. сумму в размере 42000 руб., до 30 декабря 2016 г. сумму в размере 42000 руб.; до 30 января 2016 г. сумму в размере 42000 руб.; до 30 февраля 2016 г. сумму в размере 42000 руб.; до 30 марта 2016 года сумму в размере 742000 руб. (п. 14).

Истцом в качестве обоснования возврата займа в материалы дела представлены: расписка от 06.11.2016, согласно которой Болдырев С.В. получил по предварительному договору купли-продажи от 29.09.2015 от Ермошкиной Е.С. денежные средства за период октябрь 2015 г. в размере 50400 руб. (л.д. 9), расписка от 30.11.2015, согласно которой Болдырев С.В. получил по предварительному договор купли-продажи от Ермошкиной Е.С. денежные средства за период ноябрь 2015 г. в размере 42000 руб. (л.д. 10) и расписка от 29.12.2015, согласно которой Болдырев С.В. получил денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 29.09.2015 за период декабрь 2015 г. в размере 42000 руб. (л.д. 11).

Допустимых и достаточных доказательств заключения Ермошкиной Е.С. и Болдыревым С.В. 29.09.2015 договора займа на сумму 700000 руб. под залог недвижимости по адресу: <адрес>, не представлено.

Залог, как обеспечительное обязательство, не может возникнуть сам по себе. Кроме того, форма залога недвижимости в данном случае соблюдена не была.

Оснований полагать состоявшуюся сделку по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, 29.09.2015 иной сделкой, у суда не имеется.

Согласно справке ООО «Жилремсервис» о регистрации граждан № 4317 от 01.11.2016 в квартире по адресу: <адрес> проживали: ФИО11 с 01.09.2005 по 28.10.2015, ФИО6 с 21.06.1994 по 04.05.2016, зарегистрирована Ермошкина Е.С. с 19.01.2011 (л.д. 111). Аналогичные сведения отражены и в копии поквартирной карточки (л.д. 112).

В материалы дела истцовой стороной также приобщена копия решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.06.2016 №, согласно которому Ермошкина Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, <адрес> (л.д. 63-64). Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2017 (л.д. 113-115).

Из пояснений представителей истца следует, что договор купли-продажи квартиры от 29.09.2015 заключен в обеспечение возврата денежных средств по договору займа и в последующем квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должна по договоренности между истцом и ответчиком Болдыревым С.В. перейти обратно в собственность Ермошкиной Е.С.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности указанного договора купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком Болдыревым С.В. договора займа и то, что волеизъявление сторон, выраженное в указанном договоре, не соответствовало их действительным намерениям, суду не представлено. Расписка, о существовании которой упоминает истцовая сторона, подтверждающая наличие займа, в материалы дела не представлена. Болдырев С.В. наличие такой расписки отрицает. Заключение предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.09.2015 не свидетельствует о притворности и недействительности договора купли-продажи от 29.09.2015.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, истцовой стороной суду не представлено.

Факт проживания истца и членов ее семьи в жилом помещении после заключения договора купли-продажи и заключение предварительного договора купли-продажи так же не свидетельствует о притворности сделки.

Напротив, после заключения договора купли-продажи мать истца - ФИО11 снялась с регистрации 28.10.2015. Как усматривается из искового заявления ФИО11 уехала на работу в Москву (л.д. 5).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны свидетели ФИО12 и ФИО13 показали суду, что ФИО11 проживала в спорной квартире вплоть до смерти ФИО6, то есть до 22.02.2016 (свидетельство о смерти на л.д. 48), что противоречит в совокупности позиции истца из искового заявления и сведениям из справки о регистрации граждан № 4317. Суд не доверяет показаниям данных свидетелей и полагает, что указанные лица дали свои показания с целью разрешения дела в благоприятную для истца сторону. К указанным выводам суд приходит и с учетом того обстоятельства, что истцовая сторона пыталась с помощью данных показаний оспорить акт о непроживании Ермошкиной Е.С. от 23.06.2016 (л.д. 110), который не был признан недопустимым доказательством по делу № и который к существу настоящего спора не имеет правового отношения. О заключении договора купли-продажи квартиры между Ермошкиной Е.С. и Болдыревым С.В. свидетелям, с их слов, ничего не известно.

Представленные истцом фотографии от 07.11.2016 и 22.11.2016 с изображением фасада квартиры и табличкой в окне с надписью «продаю» (л.д. 61, 62), не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика. Из п. 8 предварительного договора купли-продажи следует, что продавец обязался в течение всего срока действия данного договора не предпринимать каких-либо действий по поиску других покупателей на вышеуказанную квартиру. Основной договор должен был быть заключен до 30.03.2016. До указанного срока, равно как и до настоящего времени, спорная квартира не продана иным лицам.

Факт заключения Ермошкиной Е.С. предварительного договора свидетельствует о том, что истец признавала, что собственником спорной квартиры является Болдырев С.В. По истечении срока, установленного для заключения основного договора, стороны договор не заключили, с требованиями о понуждении к заключению основного договора либо возврата уплаченных по нему денежных средств истец в суд не обращалась.

Договор залога, отвечающего требованиям действующего законодательства, между Ермошкиной Е.С. и Болдыревым С.В. не заключен. То обстоятельство, что Болдырев С.В. в спорную квартиру не вселялся и вплоть до ноября 2016 года не оплачивал коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья (л.д. 64а, 65, 65а, 66, 66а, 67, 68 - квитанции с подписью Болдырева С.В.), не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного иска и так же не свидетельствует о притворности договоров купли-продажи.

Стороны свободны в праве распоряжаться своей собственностью, доказательств того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен под принуждением, суду не представлено.

Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.

Судом установлено, что воля сторон направлена с одной стороны на отчуждение недвижимого имущества, а с другой стороны на приобретение этого имущества в собственность. При этом судом учитывается не только содержание договора, но и другие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон, объяснения ответчика о цели приобретения - для передачи квартиры в будущем ребенку либо для сдачи в аренду.

Суд учитывает действия истца при регистрации договора купли-продажи квартиры, которая лично участвовала в совершении сделки, непосредственном подписании ею договора, что истцовой стороной не оспаривалось.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 29.09.2015 и предварительного договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 29.09.2015 недействительными в силу их притворности.

При таких обстоятельства суд считает законным и правильным отказать Ермошкиной Е.С. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ермошкиной Е. С. к Болдыреву С. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017.

Судья                                                                      С.В. Малько