Решение по делу № 33-4392/2017 от 27.03.2017

Дело № 33-4392

Судья – Опря Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2017 г. дело по частной жалобе Ратегова А.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ратегову А.А..

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ратегов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с оказанием услуг представителем.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Ратегов А.А., указывая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям требованиям процессуального законодательства.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле

Изучив материал, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 части 1 пункта 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Ратегова А.А. о взыскании неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, по которому 12 февраля 2017 года состоялось решение, которое в законную силу не вступило.

Таким образом, суд, установив, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми на момент подачи настоящего искового заявления уже имелось гражданское дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом поданное исковое заявление правомерно было возвращено Ратегову А.А.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ратегова А.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: