Решение по делу № 22-98/2017 от 13.04.2017

№ дела по 1 инстанции	№
Председательствующий судья	Ужахов Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № – 98/2017

<адрес> 23 мая 2017 г.

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО6,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО11,

защитника осужденного ФИО7-С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО9 и государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение прокурора ФИО11, защитника осужденного ФИО7-С., поддержавших апелляционные представления и просивших приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

     Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 30 мин. по 21 час. 54 мин. находясь на территории, прилегающей к кафе «Чебуречная», расположенного по адресу: <адрес>, б/н в результате внезапно возникшей ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область челюсти, от которого последний упал, и ударившись головой об тротуарный бордюр, потерял сознание.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде перелома кости свода черепа (теменная кость), являющееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

    В апелляционных представлениях заместитель прокурора Республики Ингушетия и старший помощник прокурора <адрес> считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаются на то, что суд верно установив фактические обстоятельства преступления, неверно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывают на то, что органами предварительного следствия и судом, не установлен умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Просят приговор Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявил добровольно, поддержал в присутствии своего защитника и после консультации с ним. В связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ.Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинено повреждение в виде перелома кости свода черепа (теменная кость). Учитывая характер перелома (линейный) указанное телесное повреждение причинено ударным действием твердого тупого предмета, имеющего выраженное ребро.

Таким образом, тяжкий вред причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от последующего удара при падении.

    Суд, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, дал им неверную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как органами предварительного следствия и судом, не установлен умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и дальнейшее поведение осужденного, который вызвал скорую помощь и переложив потерпевшего в машину скорой помощи, проследовал с ним в больницу.

Других ударов кроме одного ФИО1 не наносил, хотя при желании имел такую возможность.

При совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, вина может выражаться в форме легкомыслия либо небрежности.

Анализ материалов дела показывает, что осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судебная коллегия при назначении наказания учитывает указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Придя к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание в виде штрафа.

При этом судебная коллегия полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, и в наибольшей степени достигнет целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

    Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

    Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционные представления заместителя прокурора Республики Ингушетия и старшего помощника прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: