Решение по делу № 2-445/2015 от 19.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 марта 2015г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителей истицы Кольцова А.В. и адвоката Симанихина Р.Е., представителя ответчика адвоката Кузнецова А.А., представителей третьего лица Шестакова И.В. и Карташова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой А.Н. к Морозову Е.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

У С Т А Н О В И Л :

Волкова А.Н., инвалид <данные изъяты> группы, обратилась в суд с иском к Морозову Е.С., указав в заявлении, что она является собственницей земельного участка и жилого дома по <адрес>. Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. По просьбе Морозова Е.С. дочь истицы, не являющаяся собственницей домовладения № <адрес>, дала согласие на прокладку через земельный участок в этом домовладении линии газопровода к домовладению ответчика. Истица Волкова А.Н. такого согласия не давала. Эта линия газоснабжения проведена специализированной организацией, с креплением части газопровода по стене жилого дома, принадлежащего истице. Истица Волкова А.Н. на это согласия не давала. В настоящее время газопровод, проходящий по стене её дома, создаёт истице неудобства, мешает ей свободно распоряжаться принадлежащим ей строением. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ истица намерена произвести его реконструкцию, обложить его кирпичом. ОАО «Каменскгаз», куда Волкова А.Н. обратилась с требованием убрать линию газопровода со стены её дома, сообщили о технической возможности переноса газовых труб. Ссылаясь на положения ст.ст.304-305 ГК РФ, Волкова А.Н. просит суд обязать Морозова Е.С. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и домом по <адрес> путём удаления с её земельного участка незаконно возведённой линии газоснабжения.

Истицей Волковой А.В. поданы в суд письменные пояснения, подписанные ею самой, которые повторяют, по сути, доводы, указанные в исковом заявлении (л.д.60-61).

Кольцов А.В., представляющий истицу по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска своей доверительницы, ссылаясь на доводы и основания, приведённые в заявлении. Он уточнил, что Волкова А.Н. просит перенести линию газопровода, прикреплённую к стене её дома, на межу между земельным участком, принадлежащим истице, и соседним земельным участком. В настоящее время он не может представить документов о межевании земельного участка, принадлежащего истице. Он также дополнил, что Волкова А.Н. инвалид по зрению, передвигается с посторонней помощью. Заявление в суд на л.д. 60-61 она подписала сама. На момент прокладки линии газопровода по стене дома Волкова А.Н. не знала о проводимых работах, согласия на это не давала, из дома она выходит редко.

Адвокат Симанихин Р.Е., также представляющий истицу, в судебном заседании просил удовлетворить её исковые требования, считая их законными и обоснованными. Он считает, что расположение линии газопровода на стене дома, принадлежащего Волковой А.Н., препятствует ей провести ремонтные работы по укреплению этой стены, которая имеет предаварийное состояние, что подтверждено заключениями специалистов. Прокладка линии газопровода по стене дома произведена без согласия Волковой А.Н.

Представляющий ответчика Морозова Е.С. адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании иск Волковой А.Н. не признал, показал, что Морозов Е.С. не является организатором и исполнителем работ по прокладке газопровода через двор домовладения, принадлежащего Волковой А.Н. в его домовладение. Установленные родственниками истицы опоры для переноса линии газопровода затрагивают соседний земельный участок, не принадлежащий истице. Сам земельный участок, принадлежащий Волковой А.Н., не имеет определённых установленных межеванием границ.

Карташов И.А., представляющий третье лицо ОАО «Каменскгаз», в судебном заседании с иском Волковой А.Н. не согласился. Он пояснил, что ОАО «Каменскгаз» выдаёт технические условия на прокладку индивидуального газопровода, определяя место его подключения к общей газораспределительной линии, а также принимает построенную линию в эксплуатацию. Проект прокладки линии газопровода делало ООО «Лотос», а непосредственно монтажные работы проводило ООО «Унисон». Морозов Е.С. является только заказчиком, все технические работы выполнялись специализированными организациями. С технической точки зрения обкладка кирпичом стены, на которой закреплён газопровод, возможна без перемещения его на опоры, для чего в проект вносятся соответствующие изменения.

Шестаков И.В., также представляющий ОАО «Каменскгаз», не согласившись с иском Волковой А.Н., дал пояснения, аналогичные пояснениям Карташова И.А.

Представитель ООО «Лотос», третьего лица по делу, подал в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело без участия представителя этого третьего лица в судебном заседании по основаниям ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Данным третьим лицом представлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с иском Волковой А.Н. Обращено внимание суда на то, что при проектировании прохождения линии газопровода по глухой стене дома, принадлежащего ответчице, учитывалось нахождение с ДД.ММ.ГГГГ другой линии газопровода на фасадной части того же дома. На момент проектирования и прокладки линий газопровода фасадная и глухая стены дома никаких внешних повреждений не имели. По мнению третьего лица представленный истицей акт (л.д. 62-63) содержит ссылки на не существующие пункты СП 62.13330.2011, не имеет обоснования и расчётов несущих конструкций (л.д. 84-85).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, на положениях которой истица основывает свои требования, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу п.46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, суд считает, что именно на истице лежит обязанность доказать, что именно ответчиком Морозовым Е.С. совершены виновные действия, следствием которых является нарушение её прав собственности в отношении принадлежащего ей жилого <адрес> <адрес>.

Факт принадлежности истице на праве собственности земельного участка и жилого дома по указанному адресу подтверждён свидетельством на право собственности на землю (л.д. 7-8), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 10).

Морозов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОАО «Каменскгаз» с заявлением о выдаче ему технических условий на газификацию принадлежащего ему жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 26). Данная организация выдала ответчику ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ., указав место врезки в существующий газопровод (л.д. 28).

ООО «Лотос» составило проектную документацию на газификацию дома, принадлежащего ответчику (л.д. 45-53), в которой на плане участка место врезки в существующий газопровод указано на углу <адрес> (л.д. 51).

Там же, на л.д. 48 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное от имени Волковой А.Н. с согласием на подключение к газовой трубе на её земельном участке.

Истица настаивает на том, что не давала своего согласия на крепление линии газопровода, идущей к домовладению ответчика, на стену своего дома, ссылаясь на то, что указанное заявление подписано не ею, а её дочерью.

Суд учитывает, что Волкова А.Н. является инвали<адрес>-группы по общему заболеванию, что следует из справки на л.д. 9). Утверждения её представителей о том, что их доверительница в момент прокладки газопровода была слепа, не могла видеть и понимать, что проводимыми монтажными работами нарушается её право собственности – не принимаются судом в качестве достоверных. Суду представлены заявления Волковой А.Н. (л.д. 22, 60-61), в которых имеется подпись самой Волковой А.Н., что не отрицается её представителями. Представленная ими копия записи из индивидуальной карты амбулаторного больного в отношении Волковой А.Н. (л.д. 97), не читаема, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверных данных о том, что истица в момент её обследования в ДД.ММ.ГГГГ. действительно страдала слепотой.

Суд принимает во внимание то, что истица на протяжении двух лет после прокладки линии газопровода по стене её дома не предъявляла к ответчику никаких требований относительно законности его монтажа.

Кроме того, суд считает, что истицей не представлено доказательств того, что техническое состояние её дома ухудшилось по причине установки на его глухой стене линии газопровода, идущей к домовладению ответчика. Из технического заключения, составленного ООО «ПСБ» (л.д. 88-96) не следует, что появление на стене дома трещин является последствиями монтажа на ней линии газопровода. В числе рекомендаций для нормальной эксплуатации <адрес> указаны усиление и утепление наружных стен, сооружение асфальтобетонной отмостки, ремонт цокольной части дома. В п.4 этого заключения указано, что установленное крепление участка газопровода аналогично способам, предусмотренных типовой серией 5.905-18.05. Обоснование выводов о нарушении монтажной организацией строительных ном и правил в данном заключении не приведено.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ совокупности представленных сторонами доказательств дают достаточные основания суду считать, что истицей не доказано, что непосредственно действиями ответчика Морозова Е.С. допущено нарушение её прав собственника, или создана угроза нарушения таких прав, в отношении жилого <адрес>, поскольку от воли ответчика не зависело принятие специализированными организациями решений о месте подключения к общей газораспределительной сети, о месте и способе прокладки линии газопровода к его домовладению, в т.ч. с креплением его к стене дома истицы. Этот газопровод принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79). Законность разрешительной документации для его строительства, решения о приёме в эксплуатацию под сомнение никем не поставлена. Не доказана истицей невозможность проведения отделочных и ремонтных работ в отношении конструкций её дома при сохранении смонтированного на его стене участка газопровода.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск Волковой А.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют для этого законные основания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Волковой А.Н. в удовлетворении иска к Морозову Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом по <адрес> в <адрес> путём удаления со стены жилого дома незаконно возведённой линии газоснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.