Решение по делу № 2-137/2014 (2-3801/2013;) от 14.11.2013

Дело № 2-137/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Ступина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина И. Ю. к Козловой Н.Н. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ступин И.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит произвести реальный раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты>, располо­женного <адрес>, и выделить ему в собственность следующие помещения дома: помещение под литерой А1 <номер> (кухня) площадью <данные изъяты>, помещения под литерой А <номер> (коридор) площадью <данные изъяты>, <номер> (жилая) площадью <данные изъяты>, <номер> (жилая) площадью <данные изъяты>, а также летнюю веранду под литерой а площадью <данные изъяты> и надворные постройки виде туалета литера Г1 и сарая литера Г, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке. Ответчице выделить: помещение под литерой А2 <номер> (кухня) площадью <данные изъяты>, помещение под литерой А <номер> (жилая) площадью <данные изъяты>, <номер> (жилая) площадью <данные изъяты> и надворные постройки находящиеся на принадлежащим ей земельном участке. Прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит 3/5 доли от общей площади <данные изъяты> жилого дома расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданным нотариусом Серпуховского но­тариального округа Московской области Ф. Собственником остальной части дома является Козлова Н.Н., владеющая 2/5 долями вышеуказанного дома. Также истцу принадлежит земельный участок с площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный на землях населенных пунктов с видом раз­решенного использования «для индивидуального жилого дома», находящийся <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>г. На данном участке находится туалет и сарай. Данный жилой дом строился на две семьи и имеет два самостоятельных входа, так же два туалета на улице и самостоятельные вводы и узлы учета газа и электричества. Между собственниками сложился определенный порядок пользования, каждый собственник пользуется самостоятельными частями дома. Однако, ответчица разрешать вопросы о разделе жилого дома намерений не имеет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что у ответчицы имеется незаконно возведенная постройка, что лишает его возможности зарегистрировать свое право собственности на долю дома. В добровольном порядке ответчица отказывается разрешать вопросы о разделе дома. Также дополнил, что с представленным экспертным заключение согласен в полном объеме. В его пользовании согласно техническому паспорту, представленному в дело, находится лишь сарай лит. Г, уборная, которую он просил также выделить ему в собственность на плате отсутствует, в связи с чем, он просит выделить себе в собственность только постройку лит. Г, а все остальные надворные постройки оставить ответчику и не просит разрешать вопрос о взыскании какой-либо компенсации за разницу по площади выделенных частей, поскольку просит разделить дом по сложившемуся порядку пользования домом, против которого сторона ответчика не возражает.

Ответчик Козлова Н.Н. и ее представитель по доверенности Каландаров М.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчика – Каландаров М.А. будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что ответчица не возражает против раздела дома, однако, не в таком виде, как он в настоящее время существует. Ответчица мотивирует это тем, что в половине дома, которую занимает истец, проживают незнакомые ответчице люди, ведут себя очень шумно. Перегородка между частями дома, принадлежащими сторонам, картонная, она не является несущей стеной, что создает неудобства и нарушает ее права как собственника дома, а также права проживающих в ее части дома лиц. Считает, что при наличии такой перегородки разделить дом невозможно, нужно устанавливать несущую стену с применением материалов звукоизоляции. Также представитель ответчика указывал, что со сложившимся порядком пользования ответчица согласна, такой порядок, как указывает истец, сложился с 1938 года, в связи с чем, ответчица не намерена ставить вопросов о взыскании какой-либо компенсации, в случае, если выделенным сторонам площади в доме не будут соответствовать принадлежащим им долям. Также не намерена ставить вопросов о компенсации за надворные постройки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом спора является жилой дом, расположенный <адрес>.

Право собственности Ступина И.Ю. на 3/5 долей спорного жилого дома подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 12).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный <адрес>, составленному Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22.09.2006г. спорный жилой дом фактически разделен на две обособленные части, имеющие отдельные входы (л.д. 7-11). Также усматривается, что собственником 2/5 долей указанного жилого дома является Козлова Н.Н. на основании договора дарения доли домовладения.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, что сторонами не оспаривается, дом имеет два входа, каждая часть дома обособлена.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Г.» К.

В суд представлено экспертное заключение по разделу жилого дома, которое выполнено грамотно, технически обоснованно и принято судом в качестве доказательства по делу.

Из заключения эксперта следует, что между частями спорного жилого дома установлена капитальная (несущая) стена из бревен на ленточном фундаменте. При реальном разделе спорного жилого дома по фактическому пользованию помещениями не требуется проведение каких-либо работ по переоборудованию, поэтому можно сделать вывод о том, что реальный раздел жилого спорного жилого дома по фактически сложившемуся пользованию допустим, так как выделяемые сторонами по делу части дома, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации, разделе между собой капитальной стеной из бревен с выполнением теплозвукоизоляционного слоя с двух сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, в соответствии с представленным заключением ООО «Г.» перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу не требуется, а так же то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено возражений против требований истца о выделе последнему в собственность жилых помещений и надворных построек, находящихся в его фактическом пользовании, суд находит заявленные исковые требования не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования.

Учитывая, что доказательств того, что пристройка лит. А3, возведенная ответчицей, была возведена с соблюдением градостроительных, строительно-технических и противопожарных норм и в связи с ее возведением изменены доли сторон в праве собственности на дом, не имеется, такая пристройка должна быть исключена из раздела общего имущества между сторонами. Право собственности на указанную пристройку может быть оформлено ответчицей в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ступина И. Ю. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования домом в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на жилой дом, составленного Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Выделить в собственность Ступина И. Ю. часть дома, расположенного <адрес>, состоящую из помещений:

- в лит. А1 помещение <номер> (кухня) площадью <данные изъяты>,

- в лит. А помещение <номер> (коридор) площадью <данные изъяты>, <номер> (жилая) площадью <данные изъяты>, <номер> (жилая) площадью <данные изъяты>,

- лит. а - летняя веранда, площадью <данные изъяты>,

а также надворную постройку лит. Г (сарай).

В собственности Козловой Н.Н. оставить часть жилого дома, расположенного <адрес>, состоящую из следующих помещений:

- в лит. А2 помещение <номер> (кухня) площадью <данные изъяты>,

- в лит. А помещение <номер> (жилая) площадью <данные изъяты>, <номер> (жилая) площадью <данные изъяты>,

а также надворные постройки: лит. Г1-уборная, лит. Г2 - уборная, лит. Г3 – навес.

Право общей долевой собственности между Ступиным И. Ю. и Козловой Н.Н. на жилой дом, расположенный <адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2014 года.