Решение от 13.01.2017 по делу № 11-9/2017 (11-802/2016;) от 29.11.2016

                        Дело № 11-9/2017

и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 С.В. Морозов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                            13 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя заявителя ООО «ПИ «Ремстройпроект» по доверенности Михайлюк И.В., представителя заинтересованного лица Узкого К.Н. по доверенности Юлиной Ю.А., при секретаре Бинковской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ремстройпроект» на решение и.о. мирового судьи по судебному участку №6 от23.09.2016, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ремстройпроект» в пользу Узкого К. Н. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 9804 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 рубля 86 копеек, расходы по экспертизе в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 рубля 55 копеек, а всего взыскать 18312 рублей 41 копейку.

В удовлетворении иска к ООО «Жилкомхоз» отказать,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже по адресу: <адрес>. 26.11.2015 произошел залив квартиры № из квартиры№, которая расположена на 10 этаже дома. Квартира № принадлежит на праве собственности ООО «ПИ Ремстройпроект». Стекавшей водой были залиты следующие помещения: №, №, №, №, при этом причиной залива явилось то, что в квартире № во внутриквартирной системе отопления после вводных отключающих кранов, на коллекторе обратного теплоснабжения сорвало балансировочный клапан. В результате залива были повреждены: в коридоре – натяжной потолок, в кухне – натяжной потолок, керамическая плитка на полу, на балконе – стены, плитка на полу. Истец направил ООО ПИ «Ремстройпроект», а также в ООО «Вологодская Жилищно-Эксплуатационная и Управляющая Компания» с требованием возместить причиненный ущерб, который, согласно отчету оценщика составляет 10175 рублей 35 копеек. В связи с тем, что данная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика данный ущерб, расходы по экспертизе в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3598 рублей 38 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля 21 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИ Ремстройпроект» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснила, что в соответствии с комплексным заключением экспертов от 14.06.2016, подготовленным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», причиной срыва балансировочного клапана в квартире <адрес>, имевшего место 26.11.2015, является совокупность факторов: превышение механического усилия при вкручивании клапана в корпус коллектора, а также повышенная хрупкость регулирующего клапана из-за дефектов производства. Таким образом, залив квартиры истца произошел по причинам, не зависящим от ООО ПИ «РСП», а связанным с действиями застройщика данного жилого дома. В данной квартире никогда не проживали жильцы, замена инженерного оборудования не производилась, считала, что именно застройщик должен нести ответственность за причиненные убытки.

Представитель ответчика ООО «Жилкомхоз» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснила, что когда собственники покупают квартиру, у управляющей компании документов на квартиру нет, им сдаются только свидетельства о регистрации права собственности. ООО ПИ «Ремстройпроект» о каких-либо неисправностях оборудования в квартире к управляющей компании не обращалось.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением от ответчика ООО ПИ «Ремстройпроект» поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 23.09.2016 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в обоснование своих требований заявитель указывает, что согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» причиной срыва балансировочного клапана в квартире <адрес>, имевшего место 26.11.2015, является совокупность факторов: превышение механического усилия при вкручивании клапана в корпус коллектора, а также повышенная хрупкость регулирующего клапана из-за дефектов производства, то есть залив произошел не по вине ООО «ПИ «Рестройпроект», а по вине застройщика. Самостоятельно заявителем инженерные системы не менялись, так как в принадлежащей ему квартире никто никогда не жил. ООО «ПИ «Ремстройпроект» считает, что ответственность должен нести именно застройщик, а также управляющая компания, так как именно на ней лежит обязанность обслуживать жилой дом, содержать все инженерное оборудование в исправном состоянии.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Михайлюк И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Узкого К.Н. по доверенности Юлина Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомхоз» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит Узкому К.Н.

Согласно акту от 26.11.2015, составленному, в том числе с участием собственника квартиру № и представителя собственника квартиры №, залив квартиры Узкого К.Н. произошел в результате протечки в квартире №, которая образовалась из-за того, что сорвало балансировочный клапан, который находится во внутриквартирной системе отопления после вводных отключающих кранов, на коллекторе обратного теплоснабжения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, причиной срыва балансировочного клапана в квартире <адрес>, имевшей место 26.11.2015 является совокупность факторов: превышение механического усилия при вкручивании клапана в корпус коллектора, повышенная хрупкость регулирующего клапана из-за дефектов производства.

Податель жалобы считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести застройщик, так как именно по его вине, из-за некачественной установки инженерных систем в квартире, в том числе балансировочного клапана, произошел его срыв, что и привело к протечке и заливу квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта, так как согласно извлечению из технического паспорта на квартиру в жилом доме здание, расположенное по адресу: <адрес> было построено в 2010 году.

Вместе с тем, согласно пункту 5 и 5.1 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Учитывая, что объект долевого строительства был построен в 2010 году, введен в эксплуатацию Постановлением Администрации города Вологды от 28.04.2011, суд считает, что гарантийный срок на инженерное оборудование, в течение которого застройщик несет ответственность за имущество, установленное им в процессе постройки объекта, истек, в связи с чем оснований для возложения обязанности на застройщика возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что за причиненные убытки должна нести ответственность управляющая компания ООО «Жилкомхоз» также судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно акту от 26.11.2015 и заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» причиной залива являлся срыв балансировочного клапана, который находится во внутриквартирной системе отопления после вводных отключающих кранов, на коллекторе обратного теплоснабжения.

Между тем по смыслу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, балансировочный клапан находится после вводных отключающих кранов, следовательно, данное имущество не является общедомовым, а значит обязанность по его надлежащему содержанию лежит на собственнике, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что только после произошедшей протечки собственником квартиры № произведена замена неисправного инженерного оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и вине ООО «ПИ «Ремстройпроект» в причинении Узкому К.Н. убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ 23.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░