Решение по делу № 33-717/2017 от 20.02.2017

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головиной Е. А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия       от 2 декабря 2016 года, которым удовлетворены её исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» об обязании устранить причины протекания кровли и чердачного перекрытия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Головиной Е.А. - Кочкуркина С.Г., представителя ответчика Плотникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» (далее – МУП «УЖК»), просила обязать ответчика устранить причины протекания кровли и чердачного перекрытия, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Обслуживающей дом организацией является МУП «УЖК». Ранее в 2013 году истец обращалась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и устранении причин протекания кровли, чердачного перекрытия. Решением суда требования истца были удовлетворены, однако ответчиком причины протекания кровли и чердачного перекрытия устранены не были. За период с 2013 года по 2016 год она обращалась с заявлениями к ответчику по факту протечки кровли. В ответе на обращение истца ответчик указал, что действительно имеется трещина в шиферном покрытии и отсутствует заполнение слухового окна, то есть подтвердил, что причины протекания не устранены. После первого затопления истцом сделан ремонт, однако, протекание в кровле продолжается. Полагала, что ей как собственнику жилья действиями ответчика причинен моральный вред, оцениваемый истцом в <данные изъяты> руб.

Определением суда от 26.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» (далее – ООО «АУК»).

В судебном заседании истец Головина Е.А. и ее представитель Кочкуркин С.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика МУП «УЖК» Плотников А.В., Бадаева У.В. исковые требования не признали, пояснив, в 2013 году ими были выполнены работы по ремонту шиферной кровли по адресу проживания истца. Полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку с 19.08.2016 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «АУК», следовательно, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Просили в удовлетворении иска к МУП «УЖК» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АУК» Бондарев Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что данный ответчикам является ненадлежащим, поскольку среди переданной от МУП г. Абакана «УЖК» технической документации на жилой <адрес> заявления, претензии истца в части устранения причин протекания кровли, чердачного перекрытия отсутствуют. Обязательства по устранению причин протекания кровли и чердачного перекрытия возникли в период обслуживания дома МУП г. Абакана «УЖК», поэтому вины ООО «АУК» в неудовлетворительном техническом состоянии кровли <адрес>, не усматривается. С 18.07.2016 истец к ним с претензиями не обращалась. Требование о капитальном ремонте крыши может быть заявлено только к управляющей компании с учетом наличия документации о необходимости проведения капительного ремонта, дефектных ведомостей, заявок на проведение такого ремонта. МУП г. Абакана «УЖК» не передало ООО «АУК» отчисления собственников МКД <адрес>, на капитальный ремонт, заявки на проведение ремонта кровли в ООО «АУК» отсутствуют. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Обязал ООО «АУК» устранить причины протекания кровли над квартирой <адрес>.

Взыскал с МУП «УЖК» в пользу Головиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с МУП «УЖК» в пользу Головиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Взыскал с ООО «АУК» в пользу Головиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Головиной Е.А. в пользу ООО «Экспертизы недвижимости» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

14.02.2016 Абаканским городским судом принято дополнительное решение, которым с МУП «УЖК» в пользу Головиной Е.А. взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14.02.2016 исправлена описка в резолютивной части решения Абаканского городского суда от 02.12.2016. Резолютивная часть дополнена решением о взыскании с МУП «УЖК» и ООО «АУК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

С решением суда не согласна истец Головина Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания с неё в пользу ООО «Экспертизы недвижимости» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать данные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Ссылаясь нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам и должна взыскиваться с ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «УЖК» Плотников А.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца Головиной Е.А. Кочкуркина С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МУП «УЖК» Плотникова А.В., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд, ссылаясь на положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с истца в пользу ООО «Экспертизы недвижимости» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

При назначении судебной строительной экспертизы расходы по её проведению возложены судом на истца Головину Е.А. (л.д. 125-126)

Оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, в связи с чем, в сопроводительном письме директор ООО «Экспертизы недвижимости» просил обязать истца оплатить данные услуги (л.д. 136).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░░░░░ 46 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.03.2013 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 06.10.2015 ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 19.08.2016, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 85, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                    ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                       ░.░.░░░░░░░