Решение по делу № 12-5/2017 (12-77/2016;) от 06.12.2016

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Валдай 27 февраля 2017 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ПО РОСДорСтрой» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПО РОСДорСтрой» (далее по тексту – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Общество ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просило указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы Общество указало, что условиями действующего государственного контракта на Общество не была возложена обязанность по нормативному содержанию дорожного полотна развязки, расположенной на <данные изъяты> км+<данные изъяты> – <данные изъяты> км+<данные изъяты> автодороги <данные изъяты> «Россия».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба была направлена на рассмотрение по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Истребованные судом материалы дела об административном правонарушении поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель Общества и представитель ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении указано, что Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> «Россия», производить работы в соответствии с требованиями законодательства РФ, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями, а также во время проведения работ выполнить необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. на участке автодороги <данные изъяты> «Россия» (<данные изъяты> км+<данные изъяты> – <данные изъяты> км+<данные изъяты>) при объезде путепровода имеются повреждения покрытия проезжей части (просадки, выбоины, иные повреждения), затрудняющие движение транспортных средств и превышающие предельно допустимые размеры <данные изъяты> а также повреждения МБО, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения, чем были нарушены п.13 Основных положений «Правил дорожного движения РФ», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.2.1 государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между <данные изъяты> (Заказчик) и АО «ПО РОСДорСтрой» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> «Россия» - <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км+<данные изъяты> – <данные изъяты> км+<данные изъяты> (далее – Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Состав типовых конструктивных элементов автомобильных дорог (объекта содержания) представлен в таблице <данные изъяты> приложения № к Контракту. В данной таблице <данные изъяты> указано, что на участке дороги от <данные изъяты> км+<данные изъяты> до <данные изъяты> км имеется <данные изъяты> съездов с усовершенствованным покрытием (асфальтобетонным и цементнобетонным).

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной <данные изъяты> на участке от <данные изъяты> км+<данные изъяты> до <данные изъяты> км+<данные изъяты>, при движении со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, имеется съезд на <данные изъяты> и разворот на <данные изъяты>, которые обозначены соответствующими информационными дорожными знаками <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные съезд и разворот являются составной частью автомобильной дороги федерального значения.

В соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твёрдое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами.

К твердому покрытию автодорог относятся усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное и типа асфальтобетона, из щебня и гравия, обработанных органическими вяжущими материалами), а также щебеночное, гравийное и мостовое покрытие <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Довод жалобы АО «ПО РОСДорСтрой» о том, что обязанность по нормативному содержанию съезда с автомобильной дороги федерального значения на него не возложена, опровергается собранными по делу доказательствами. Иных доводов жалоба не содержит.

Вина АО «ПО РОСДорСтрой» в совершении административного правонарушения была установлена на основании акта проверки прокуратуры Валдайского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и иных материалов прокурорской проверки, рапорта государственного инспектора дорожного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ., письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом ГИБДД УМВД России по Новгородской области по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, ни должностным лицом, ни судом при рассмотрении жалобы установлено не было. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не был нарушен. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, которое для юридических лиц является безальтернативным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «ПО РОСДорСтрой» оставить без изменения, жалобу АО «ПО РОСДорСтрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Д.В. Медведев