Решение по делу № 2-1320/2017 от 22.03.2017

Гражданское дело № 2-1320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 мая 2017 г.                                 г. Красноярск,

       ул. Академика Вавилова, д. 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. (доверенность от 31.07.2015 г. № 6-1485),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой (Ереминой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее «банк») обратилось в суд к Морозовой                (фамилия после расторжения брака «Ереминой») Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В иске указано, что 08.12.2014 г. банк предоставил Морозовой (Ереминой) кредит         в размере 2 340 000 рублей под 13.25 % годовых. Исполнение обязательств                              по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес> в г. Красноярске. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Морозова (Еремина) не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 2 854 653.36 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Морозовой (Ереминой) 2 854 653.36 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 28 473.27 рублей                    в счёт расходов на оплату государственной пошлины, 1 800 рублей в счёт расходов                    на оценку (заключение специалиста), обратить взыскание на квартиру <адрес> в г. Красноярске.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» –                Торгашина М.Г. требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Морозова (Еремина) в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 72).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик извещалась о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по месту фактического проживания, то есть по <адрес>                 в г. Красноярске (л.д. 50). Этот адрес указан в кредитном договоре, закладной                           (л.д. 8-10, 23-28). Сведений об изменении места жительства у суда и у банка не имеется. Кроме того, названный адрес, как место своего фактического проживания,                        Морозова (Еремина) указала в заявлении о признании её банкротом, адресованным в арбитражный суд Красноярского края (л.д. 56-58).

Однако, почтовый конверт возвращён с отметкой «истёк срок хранения»                          (л.д. 72).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г.              № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 72).

По сведениям Территориальных отделов ЗАГС Морозова (Еремина) среди умерших лиц не числится, равно по сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю она не числиться среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы либо ареста, либо лиц, содержащихся под стражей (л.д. 69-71).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено Морозовой (Ереминой) по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Морозовой (Ереминой) в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 г. на основании кредитного договора № банк (кредитор) предоставил Морозовой (Ереминой) кредит в сумме 2 340 000 рублей на срок 240 месяцев под 13.25 % годовых для приобретения квартиры <адрес> в г. Красноярске (л.д. 8-10).

Исходя из условий кредитного договора, «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее «Общие условия кредитования»), графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик обязался ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 27 832.68 рублей не позднее 18 числа каждого месяца (платёжная дата) возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (абзац 2 вводной части, п. п. 6, 12 кредитного договора, п. 3.1, 3.3, 4.4.6, 4.4.11 Общих условий) (л.д. 8-18).

Из представленного банком расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что Морозова (Еремина) неоднократно нарушала свои обязательства. Так, заёмщик вносила платёж в сумме меньшей, чем требовалось в июне 2015 г., августе 2015 г., декабре 2015 г., январе 2016 г., феврале 2016 г., марте 2016 г., апреле 2016 г., мае 2016 г., несвоевременно и в меньше сумме в январе 2015 г., сентябре 2015 г., несвоевременно в апреле 2015 г., июле 2015 г., а с июня 2016 г. престала платить вовсе (л.д. 6-7, 20-21).

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.03.2017 г. составляет 2 854 653.36 рублей, в том числе: 2 318 860.47 рублей – основной долг; 354 138.76 рублей – проценты за пользование кредитом; 181 654.13 рублей – неустойка (л.д. 5).

Названный расчёт проверен судом, ответчиками не оспорен, альтернативных расчётов в материалах дела нет.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушала обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасила, требование банка о досрочном взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойки (пени) следует признать обоснованным. С Морзовой (Ереминой) в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 2 854 653.36 рублей на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору от 08.12.2014 г. обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) в соответствии ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, которая зарегистрирована в установленном законом порядке. Предметом залога является недвижимое имущество – квартира <адрес>                                   в г. Красноярске (п. 8 Закладной) (л.д. 23-28, 105-115).

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные ипотекой обязательства (возврат кредита), истец в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.                 Размер требований залогодержателя превышает размер стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств на момент принятия решения составляет более 10 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о начальной продажной цене квартиры, а потому её следует определить в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из отчёта ФИО8» № 3238 от 30.11.2016 г. рыночная стоимость квартиры <адрес> в г. Красноярске составляет 1 750 000 рублей (л.д. 131-152). Названный отчёт ответчиком не оспорен, ходатайств                         о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, а потому суд принимает его во внимание при определении начальной продажной цены.

Таким образом, заложенная квартира подлежит реализации с публичных торгов              по цене 1 400 000 рублей (80 % от 1 750 000 рублей).

Из стоимости заложенного имущества следует определить сумму, подлежащую уплате банку, в размере 1 400 000 рублей, то есть все денежные средства, вырученные с продажи квартиры, поскольку размер задолженности превышает стоимость реализуемого на торгах имущества.

Наличие в деле заявления Морозовой (Ереминой) о признании её банкротом, адресованное в Арбитражный суд Красноярского края, не исключает возможность удовлетворения требования банка, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.                 № 127-ФЗ в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 вышеуказанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном                                       ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 213.10, абзаца 3 п. 2 ст. 213.11                                       ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования банка к Морозовой (Ереминой) могут быть оставлены без рассмотрения, а обращение взыскания на предмет залога будет недопустимым, только в случае если заявление ответчика                       о признании её банкротом будет признано обоснованным.

Вместе с тем, Морзовой (Ереминой) не предоставлено определение Арбитражного суда Красноярского края, в котором указано на то, что её заявление о признании банкротом признано обоснованным.

Из пояснений представителя банка в судебном заседании следует, что ПАО «Сбербанк России» не знает о наличии такого заявления, его как кредитора о банкротстве должника никто не уведомлял.

Кроме того, исходя из справки, на сайте Арбитражного суда Красноярского края (krasnoyrsk.arbitr.ru) нет сведений о том, что Морозова (Еремина) обращалась с заявлением о признании банкротом (л.д. 129).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 28 473.27 рублей (л.д. 4), а так же на оценку (заключение специалиста) в размере 1 800 рублей (л.д. 30), подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                 к Морозовой (Ереминой) ФИО11 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                   с Морозовой (Ереминой) ФИО9 2 854 653.36 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 г. № по состоянию на 07.03.2017 г.,                    1 800 рублей в счёт расходов на оплату оценки, 28 473.27 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 2 884 926.63 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее                    Морозовой (Ереминой) Наталье Николаевне на праве собственности недвижимое имущество – квартиру <адрес> г. Красноярска                       с кадастровым номером №

Определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества                   в размере 1 400 000 рублей.

Определить подлежащей уплате в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости реализуемого предмета залога – квартиры <адрес> г. Красноярска сумму в размере 1 400 000 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 г. № по состоянию на 07.03.2017 г.

Разъяснить Морозовой (Ереминой) Н.Н., что она праве подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                                   в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                               Измаденов А.И.