Решение по делу № 33-1491/2011 от 12.05.2011

Судья Муковкина Т.И.                                                                                                            № 33-1491/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Леоновой Л.П.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еременко Г.В. на решение Сортавальского городского суда РК от 14 апреля 2011 года по иску Шрамко Р.А. к Еременко Г.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Еременко Г.В. к Шрамко Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шрамко Р.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. между ним и Еременко Г.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого ответчик обязался оплатить товар в срок до ХХ.ХХ.ХХ. г. Цена договора составляла ХХ рублей. Истцом обязательство по передаче автомобиля ответчику исполнено, однако ответчик оплату автомобиля не произвел до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме ХХ руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

В ходе рассмотрения дела истец Шрамко Р.А. отказался от своих требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Еременко Г.В. обратился со встречным иском к Шрамко Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что заключенный между ними договор купли-продажи является мнимой сделкой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: Шрамко Р.А. обратился к нему с просьбой о помощи в продаже автомашины в г.Петрозаводске. Для того, чтобы облегчить оформление купли-продажи автомашины с возможным покупателем, они заключили договор купли-продажи, чтобы собственником автомашины в последующем выступал Еременко Г.В. Намерений у Еременко Г.В. на приобретение спорного автомобиля не имелось, поскольку он водителем не является, водительских прав не имеет, машина ему не нужна, договор купли-продажи был заключен лишь для вида. Автомашина была отогнана в г.Петрозаводск, выставлена на продажу, однако до настоящего времени не продана. Учитывая изложенное Еременко Г.В. просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Шрамко Р.А. и его представитель Затолокина Р.Г., действующая в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск поддержали; встречные исковые требования не признали, пояснив, что мнимая сделка предполагает, что все участвующие в сделке лица на момент ее совершения не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. В данном случае автомобиль был снят с учета по договору купли-продажи, передан покупателю и отбуксирован в г.Петрозаводск, все документы на автомобиль переданы Еременко Г.В. Шрамко Р.А. предлагал вернуть автомобиль, но Еременко Г.В. не возвращал автомобиль и не передавал деньги, согласился вернуть автомашину только после получения повестки в суд. Шрамко заключал с ответчиком договор с целью продажи автомобиля.

Еременко Г.В. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с отъездом в командировку. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд расценил поведение истца как злоупотребление своим правом, поскольку он и ранее не являлся в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, заявляя указанные ходатайства, в связи с чем дело откладывалось. В предыдущем судебном заседании, когда разрешался вопрос об отложении рассмотрения дела, Еременко Г.В. не заявлял о невозможности явки в судебное заседание в указанный день, ранее его интересы представлял представитель, однако Еременко Г.В. не принял мер к обеспечению возможности участия представителя в судебном заседании, в предыдущее судебное заседание не обеспечил явку своих свидетелей, кроме того, им не было представлено командировочное удостоверение.

Решением суда иск Шрамко Р.А. удовлетворен. Суд взыскал с Еременко Г.В. в пользу Шрамко Р.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ руб., расходы по государственной пошлине в сумме ХХ руб. В удовлетворении встречного иска Еременко Г.В. отказано.

С решением суда не согласен Еременко Г.В. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и  направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело 14 апреля в его отсутствие, поскольку он заблаговременно, 13 апреля поставил суд в известность о том, что он по уважительной причине в связи с выездом в служебную командировку не сможет участвовать в судебном заседании в назначенное судом время, в связи с чем просил отложить слушание дела, обязался представить оправдательные документы по возращении из командировки. По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства и рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его права на участие в судебном процессе и представление доказательств в обоснование своих доводов, что привело к тому, что судом были исследованы не все имеющиеся по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным истцом по встречному иску Еременко Г.В. указывалось на мнимость данной сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, которая совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность сторон о совершении мнимой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. г. Шрамко Р.А. и Еременко Г.В. заключили договор купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска. Указанный автомобиль был оценен сторонами в ХХ рублей. Согласно п.4 договора купли-продажи, денежные средства в сумме ХХ руб. покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее ХХ.ХХ.ХХ. года.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая пояснения сторон и собранные по делу доказательства, суд установил, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года. Так, автомобиль был снят с регистрационного учета и передан Еременко Г.В. вместе с документами на автомобиль. Еременко Г.В. по своему усмотрению распоряжался данным автомобилем, совершал действия по его ремонту, принимал меры по реализации автомобиля. Таким образом, Шрамко Р.А. со своей стороны исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. В судебном заседании истец Шрамко Р.А. утверждал, что он намеревался продать автомашину, хотел получить за нее денежные средства, поскольку хотел приобрести другой автомобиль. Ответчик Еременко Г.В. также пояснял, что он приобретал автомобиль у истца для того, чтобы продать его по своему усмотрению и получить прибыль от разницы в продажной цене автомобиля, поскольку он занимался продажей автомобилей на профессиональной основе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что между сторонами сделки существовала договоренность о совершении мнимой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Изложенные обстоятельства явились достаточным основанием для отказа Еременко Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик Еременко Г.В. не оспаривал факт неисполнения им обязательства по оплате за приобретенный автомобиль, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.309, ст.454, ст.486 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Шрамко Р.А. и взыскал в его пользу с ответчика денежную сумму в размере ХХ рублей, являющуюся продажной ценой автомобиля.

В соответствии с положениями ст.395 и ст.486 ГК РФ суд правомерно в пределах заявленных требований взыскал в пользу истца Шрамко Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ХХ рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, являются несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.161 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины его неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что ходатайство Еременко Г.В. об отложении рассмотрения дела было предметом обсуждения судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и судом было установлено, что неявка Еременко Г.В. имеет место без уважительных причин. Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности неявки в суд, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: