Решение по делу № 33-5613/2017 от 21.03.2017

Судья Алексеева О.Г.           дело № 33-5613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Н.П. к СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1», НП «ЮТМ-ГАЗ» об отмене Устава НП «ЮТМ-ГАЗ», утвержденного решением учредителей, обязании председателя НП «ЮТМ-ГАЗ», председателя правления СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» выдать ответы по апелляционной жалобе Блиновой Н.П. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что она является членом товарищества с 1990 года. 30 апреля 2012 г. на общем собрании членов СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» был установлен целевой взнос 47000 руб. 31 октября 2012 г. Блинова Н.П. перечислила на расчетный счет СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» целевой взнос на газификацию в сумме 50000 руб. Председатель правления Б.В.В. довел до сведения Блиновой Н.П., что нужно произвести дополнительную оплату на газификацию, так как не все члены СНТ принимают участие в газификации, в связи с чем Блинова Н.П. перечислила на расчетный счет НП «ЮТМ-ГАЗ» 11 апреля 2014 г. 50000 руб., 21 мая 2014 г. - 15000 руб., 29 августа 2014 г. - 35000 руб.

Блинова Н.П. неоднократно обращалась в СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» и в НП «ЮТМ-ГАЗ» с заявлениями о предоставлении информации по организации выполнения работ и расходованию денежных средств, но ответов не получала.

На основании изложенного истец просил отменить Устав НП «ЮТМ-ГАЗ», утвержденный решением учредителей (протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2013 г.), обязать председателя НП «ЮТМ-ГАЗ», председателя правления СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» выдать ответы на направленные обращения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично, суд обязал СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» выдать истцу копии протоколов заседаний правления СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года; копии приходно-расходных смет СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года; копии отчетов правления СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года; копии протоколов общих собраний членов СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года; копию акта ревизии СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» за 2015 год; копию документа, которым установлен целевой взнос на газификацию для членов СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1», в том числе с расчетом целевого взноса на газификацию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Блинова Н.П. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к НП «ЮТМ-ГАЗ», принять новое решение.

В обоснование ссылается на то, что НП «ЮТМ-ГАЗ» оказывает истцу услуги газификации, что подтверждается соответствующей перепиской.

Заявитель полагает, что НП «ЮТМ-ГАЗ» обязано предоставить Блиновой Н.П. отчет о расходовании перечисленных истцом взносов на общую сумму 150000 руб., считает, что ответчик нарушает права истца как потребителя на получение полной информации о предоставляемых НП «ЮТМ-ГАЗ» услугах.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление и письменные пояснения, игнорировал ходатайства истцовой стороны, чем также нарушил права Блиновой Н.П.

В дополнении к апелляционной жалобе Блинова Н.П. в лице своего представителя ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона, ограничении ее права знакомится с протоколами заседаний и подавать на них замечания. Заявитель указывает на отсутствие в деле текста выступления истца в заседании 10.11.2016, который должен быть приобщен к делу.

Апеллянт настаивает, что судом не разрешены уточненные требования, по существу исковых требований решение не принято. В решении суда неверно указан номер гражданского дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Блиновой Н.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Блинова Н.П. является членом СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1», но не является членом НП «ЮТМ-ГАЗ».

Членами СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» вносились целевые взносы на газификацию. 31 октября 2012 г. Блинова Н.П. перечислила взнос на расчетный счет СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» в размере 50000 руб. (л.д.8).

В последующем Блинова Н.П. перечислила на расчетный счет НП «ЮТМ-ГАЗ» 50000 руб. (л.д. 9), 15000 руб. (л.д. 10) и 35000 руб. (л.д. 11).

Договор на пользование газопроводом не заключен и письменного разрешения на подключение к газопроводу не выдано.

Блинова Н.П. неоднократно обращалась с запросами в письменной форме в СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1», членом которого она является и в НП «ЮТМ-ГАЗ» (л.д. 31-32).

В адрес Блиновой Н.П. поступило письмо председателя НП «ЮТМ-ГАЗ», в котором предлагалось довести взнос на газификацию до 150000 руб., что позволит в перспективе произвести бесплатное подключение домовладения истца к газопроводу, доведена до сведения сумма фактических затрат на одного участника (л.д. 13).

13 сентября 2015 г. Блинова Н.П. обратилась в НП «ЮТМ-ГАЗ» с заявлением о возврате 20000 руб. (л.д. 12).

21 ноября 2015 г. Блинова Н.П. обратилась с заявлением в СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1», в котором просила дать письменный ответ на заявление от 13 сентября 2015 г. с представлением расчетов по затратам на проведение газа каждым участником, возвратить 18000 руб. переплаты, предоставить для ознакомления документы по вопросу проведения газа, поступлениям и расходам денежных средств (л.д. 14).

21 ноября 2015 г. на заявление истца дан ответ НП «ЮТМ-ГАЗ» с указанием суммы затрат на строительство газопровода, количества участников и внесенных сумм, о введении в эксплуатацию газопровода и расходах, доплате взноса до 150000 руб. Истцу предложено указать реквизиты для возврата суммы и процентов за пользование средствами из расчета ставки рефинансирования; указан адрес, по которому можно ознакомиться с документами (л.д. 15-16). К ответу приложена выписка из протокола собрания членов правления НП «ЮТМ-ГАЗ» от 09 августа 2015 г. о принятии решения о доплате до 150000 руб., а в случае отказа - о возврате суммы (л.д. 17).

В дальнейшем Блинова Н.П. неоднократно обращалась в НП «ЮТМ-ГАЗ», СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» с заявлениями о предоставлении документов, письменных ответов по ряду вопросов (л.д. 18, 19, 22, 23).

Суд исходил из того, что обязанность по совершению действий, связанных с доведением информации о деятельности органов управления товарищества до членов садоводства и предоставлению им для ознакомления копий документов возложена законом на товарищество, в то время как у НП «ЮТМ-ГАЗ» перед Блиновой Н.П. таковой обязанности нет, членом НП «ЮТМ-ГАЗ» она не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянт в лице своего представителя ссылается, что судом не рассмотрены требования об отмене устава НП «ЮТМ-ГАЗ». В протоколе заседания суда первой инстанции от 10.11.2016 неверно указано, что представители отказались от иска в этой части требований. Данный отказ надлежащим образом не оформлен.

Судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания 10.11.2016 не подавались. Ссылка на указанное несоответствие в апелляционной жалобе отсутствует.

Само по себе то обстоятельств, что в деле отсутствуют уточненные исковые требования, принятые в судебном заседании 04.10.2016, не влечет отмену обжалуемого решения. Из дела видно, что в последующем истец вновь 09.11.2016 уточнил требования и данные требования рассмотрены судом по существу. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не пояснил, какие из требований от 04.10.2016 остались не рассмотренными.

Из дела видно, что истец, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, фактически изменил предмет первоначально поданного иска. При этом в последнем уточнении не содержится указания на то, являются ли эти уточненные требования дополнением к первоначальному иску. В протоколе судебного заседания от 10.11.2016 содержится указание на то, что требования поддерживаются истцом в части возложения обязанности выдать ответы.

То обстоятельство, что отказ от иска не оформлен надлежащим образом, не привело к вынесению неправильного решения по делу.

Относительно требований об отмене устава НП «ЮТМ-ГА3», судебная коллегия обращает внимание, что они в любом случае не подлежали удовлетворению, поскольку истец членом данной организации не является, само по себе действие данного устава права и законные интересы истца не нарушает.

Иные нарушения, допущенные при оформлении протоколов судебных заседаний, оформлении материалов дела, оформлении текста судебного решения в части указания номера дела, не влекут отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Блиновой Н.П. в иске к НП «ЮТМ-ГАЗ» по приведенным судом мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2017 г.