Решение по делу № 33-4179/2017 от 27.03.2017

Судья: Спицына О.Н.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-4179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Суродеева В.В.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года по заявлению Суродеева В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Беловского городского суда от 07 декабря 2016 года исковые требования Суродеева В.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены частично.

25 января 2017 года Суродеев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу в связи с тем, что о принятом решении ему стало известно 10 января 2017 года. В судебном заседании он не принимал участия, т.к. не был извещен, копия решения суда не была ему направлена в нарушение ст.214 ГПК РФ, в связи с чем был лишен возможности обжаловать его в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Суродеев В.В. в судебное заседание не явился.

ПАО «Росгосстрах», Шабалина Н.М. в судебное заседание не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года Суродееву В.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда от 07 декабря 2016 года отказано.

В частной жалобе Суродеев В.В. просит определение суда отменить, указывая, что срок на обжалование решения суда он пропустил по уважительной причине, т.к. узнал о принятом решении суда 10 января 2017 года, ранее копию решения суда не получал. О рассмотрении дела не был надлежаще извещен.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать апелляционную жалобу.

Отказывая Суродееву В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда от 07 декабря 2016 года исковые требования Суродеева В.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2016 года.

В судебном заседании Суродеев В.В. участия не принимал.

Копия решения Беловского городского суда от 07.12.2016 года была направлена в порядке ст.214 ГПК РФ Суродееву В.В. 15.12.2016 года (л.д.232).

Кроме того, согласно справочному листу копию решения суда, не вступившего в законную силу, 16.12.2016 года получила представитель истца ФИО1., принимавшая участие в судебных заседаниях на основании доверенности от 03.03.2016 года (сроком действия на три года) (л.д.195).

16.01.2017 года представителем истца ФИО1 подано заявление о выдаче исполнительного листа по указанному делу (л.д. 237) и 26.01.2017 года исполнительный документ был получен.

Апелляционная жалоба подана лишь 25 января 2017 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Суродеевым В.В. не представлено.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Суродеева В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда от 07 декабря 2016 года

Ссылка в частной жалобе на позднее (10 января 2017 года) получение копии решения суда не может быть расценена как уважительная причина пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца и объективно препятствующих ему в подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, копия решения суда получена его представителем 16.12.2016 года.

В силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия,

Заявителем выдана доверенность на имя ФИО1., удостоверенная нотариально (л.д.195), на представление его интересов по данному делу, включая получение копий судебных актов, что закон допускает (ст. 54 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в заявлении о восстановлении срока не приложено ни одного документа, подтверждающего уважительность причин пропуска срока, как болезнь, нахождение лица в командировке, иные чрезвычайные обстоятельства, не зависящие от воли лица, препятствовавшие в установленный срок подать жалобу, которые могли бы быть признанны судом как уважительная причина пропуска срока.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Суродеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: