Решение по делу № 2-416/2017 (2-10356/2016;) от 23.05.2016

Дело № 2-416/17 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием истца,

представителя ответчика – Строгановой О.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимчука Д. А. к Ворошиловой Н. К. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Ворошиловой Н.К., в котором просил обязать ответчицу передать истцу автомобиль Volkswagen Passat, 2002 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2002 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОЛИМП» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО «ОЛИМП» обязалось по поручению комитента совершать для комитента от своего имени сделки по продаже автомобиля в соответствии с разделом 6 договора, по цене не ниже согласованной сторонами в приложении № к договору. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы комиссионеру документы на автомобиль: ПТС, Доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее мое право владения автомобилем и согласована стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что свои обязательства по договору ООО «ОЛИМП» не исполнило, на связь не выходили, истцом было подано заявление в отделение полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В дальнейшем по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ООО «ОЛИМП».

В конце 2014 года истец получил приговор Калининского районного суда, из которого истцу стало известно о том, что его автомобиль был продан ответчику и до настоящего момента находится у нее на ответственном хранении.

В связи с тем, что денежных средств за реализацию автомобиля истец не получал, судом в рамках рассмотрения уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись, сделанная в договоре купли-продажи от имени истца сделана не им, и договор купли-продажи решением Калининского суда был признан недействительным по факту безденежности договора и подделки подписи виновными лицами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 153-155), в которых указывала на то, что автомобиль был продан ответчице за <данные изъяты>, что установлено материалами уголовного дела Калининского районного суда. Приговором установлено, что ответчица не была осведомлена о преступном происхождении приобретаемого имущества, т.е. не знала и не должна была знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать. Таким образом, истец должен предъявлять требование о возмещении <данные изъяты>, либо к ООО «ОЛИМП», с которой у него договорные отношения, либо к признанному Калининским судом виновному Якимчуку Д.А., а Ворошилова Н.К. является ненадлежащим ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик является собственником спорного автомобиля на основании свидетельства о регистрации ТС. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен только законным владельцем имущества (собственником) Кроме того, предъявлять иски к добросовестным приобретателям, которой является ответчица по статье 167 ГК РФ неправомерно. Для предъявления требования о применении последствий недействительной сделки договор купли-продажи между ИМ Отставнов В.Ю. и ответчиком должен быть признан недействительным судом.

Третье лицо ВасИ. И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОЛИМП» был заключен договор комиссии № б/н (л.д. 10-14), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать для комитента от своего имени сделки по продаже автомобиля, в соответствии с разделом 6 настоящего договора, по цене, не ниже согласованной сторонами в приложении № к настоящему договору: Фольксваген пассат, 2002 года выпуска, VIN: № по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Отставновым В.Ю. и Якимчуком Д.А. был заключен договор комиссии № П, согласно которому ИП Отставнов В.,Ю. принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство Фольксваген Пассат 1,8Т, 2002 года выпуска, принадлежащее Якимчуку Д.А. (комитент).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № П купли-продажи транспортного средства, согласно которому ИП Отставнов В.Ю. по поручению Якимчука Д.А. (комитента) продал указанное транспортное средство Ворошиловой Н.К.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ВасИ. И.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГ он (ВасИ.), с целью извлечения преступного дохода, действуя умышленно через не состоящее с ним в преступном сговоре неустановленное лицо, в помещении автосалона ООО «ОЛИМП», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, за <данные изъяты> продал вышеуказанное транспортное средство неосведомленной о преступном происхождении приобретаемого имущества Ворошиловой Н.К., лично получил указанные денежные средства, из которых <данные изъяты> прежнему владельцу автомашины Якимчуку Д.А. вопреки обещанному не передал, а извлеченный преступным путем доход обратил в свою пользу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ВасИ. И.В.) путем обмана похитил принадлежащий Якимчуку Д.А. на основании генеральной доверенности от имени Марусевой Е.Н. автомобиль марки «Фольксваген Пассат 1,8Т», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN: №

Заключением эксперта №/Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из указанного приговора суда, установлено, что подписи от имени Якимчука Д.А. на договоре комиссии № П транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно не самим Якимчуком Д.А., а каким-то другим лицом.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Также в соответствии с п. 2 указанного Постановления ВС РФ при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, в обоснование возражений, о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, приходит к выводу, что позиция в указанной части основана не неверном толковании норм материального права, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество, имеющее собственника, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, защита нарушенного права в данном случае возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

Учитывая, что приговором суда установлено, что договор купли-продажи между истцом и ИП Отставнов, которым истец передает ему право собственности на автомобиль, является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика передать ему автомобиль Volkswagen Passat, 2002 года выпуска, VIN WVWPD63В02Р434691 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Якимчука Д. А. удовлетворить.

     Обязать Ворошилову Н. К. передать Якимчуку Д. А. автомобиль Volkswagen Passat, 2002 года выпуска, VIN №, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 15.06.2017