Решение по делу № 2-265/2014 ~ М-222/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-265/14

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

и адвоката Соломяновой Ю.А.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского Ю.С. к Главе города Протвино Баженову А.В., Администрации г. Протвино о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Подольский Ю.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе в должности главного врача МЛПУ ПГБ, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора, заключенного между ним и Администрацией г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного врача МБЛПУ «Протвинская горбольница». ДД.ММ.ГГГГ главой г. Протвино было вынесено постановление о прекращении действия указанного трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов без объяснения причин прекращения трудового договора и с нарушением процедуры увольнения, без предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора. Считает, что его увольнение не основано на законе. Причина увольнения должна быть справедливой и обоснованной. Возможность увольнения Руководителя по пункту 2 статьи 278 ТК РФ должна быть предусмотрена в трудовом договоре. В связи с возможностью увольнения истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в трудовом договоре должен быть предусмотрен порядок увольнения, в том числе установление сроков предупреждения Руководителя об увольнении. ТК РФ не устанавливает сроков предупреждения руководителя организации об увольнении. Однако право всех работников на разумный период предупреждения об увольнении с работы предусмотрено пунктом 4 статьи 4 Европейской социальной хартии, ратифицированной Федеральным законом от 03.06.2009 года № 101 ФЗ. По основаниям увольнения руководителя организации, зафиксированным в заключенном с ним трудовом договоре (пункт 3 статьи 278 ТК РФ), сроки предупреждения логично предусмотреть в самом договоре. Если срок предупреждения не установлен, его определяет лицо или орган, принимающий решение об увольнении руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. В случае увольнения руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ срок предупреждения может устанавливаться в решении уполномоченного органа юридического лица, собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица (органа). Разумность является оценочной категорией. Работодатель должен самостоятельно решить вопрос о том, является ли конкретный срок разумным в той или иной ситуации. Однако, ответчик не исполнил свои обязанности и не установил реальный разумный срок предупреждения истца о предстоящем увольнении. Считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, не предупредив истца о предстоящем увольнении в письменной форме в разумный срок. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 15 марта 2005 года, увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ не должно быть связано с виновным поведением руководителя. В связи с тем, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ собственник освобожден от обязанности мотивировать свое решение и доказывать наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием прекращения трудовых отношений, он не может ссылаться на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей. Наличие противоправного проступка и вины должно быть доказано. В постановлении Администрации города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует основание увольнения истца, что противоречит разъяснениям указанным в постановлении Конституционного суда от 15.03.2005 г., что подтверждает незаконность его увольнения. Полагает, что Постановление ПВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязывает работодателя при применении п. 2 ст. 278 ТК РФ своевременно сообщать руководителю письменным предупреждением об увольнении с работы в разумный срок не менее 3 дней (ст. 79 ТК РФ). Право работника (в том числе руководителя) обжаловать любое увольнение предусмотрено ст. 391 ТК РФ. Со служебной запиской от 23.06.2014г. начальника контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Протвино М.В. Романова он не согласен, поскольку она была подготовлена без учета возражений по акту проверки от 13.08.2013г. и возражений к акту контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Протвино от 17.03.2014г. Большинство недостатков были устранены сразу и были приняты необходимые административные меры для устранения указанных нарушений, требующих более длительного времени, по которым была назначена комиссия, составлен план устранения недостатков и назначены ответственные лица по направлениям. Утверждение в служебной записке, что истец систематически злоупотребляет должностными полномочиями, ничем не подтверждено. Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Подольский Ю.С. на требованиях настаивал и в целом дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что работая в МЛПУ «ПГБ» он защитил докторскую диссертацию по профилактике и лечению тяжело больных, действовал в интересах учреждения и больных. Переживает за то, что происходит в учреждении. В настоящее время увольняют высоко квалифицированных сотрудников. На днях умер ребенок по ошибке, которую он не смог контролировать. В настоящее время в больнице дефицит специалистов. Так же по совместительству он работал и в реанимации. Постоянно там бывал и контролировал работу, участвовал в операциях. Администрации города выгодно данное увольнение. Проработал в должности главного врача МЛПУ ПГБ 6 лет. Сначала заключили с ним договор на 5 лет, а на 2013 г. заключили на 1 год для оценки его работы. В декабре 2013 г. заключили с ним новый договор на 1 год. Никакого заключения по качеству его работы не было. Никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Получал награды за свою работы со стороны Правительства РФ, Администрации г.Протвино и Губернатора МО. Его приглашали в ОБЭП, потом в Следственный отдел г.Серпухова, однако в результате проверок ничего противоправного в его действиях не нашли. Были проверки в отношении него со стороны фонда социального страхования. Поскольку не хватало денежных средств на содержание МЛПУ ПГБ – возникли большие долги. Просил Администрацию г.Протвино и МО оказать ему помощь. Постоянно сообщал о проблемах. Писал письма с просьбой вмешаться в данную проблему в Правительство и фонд медицинского страхования. В 2013 г. были проблемы с оборудованием. Писал письма в Администрацию г.Протвино с просьбой оказать помощь, но ему отказали. Приходилось самим выходить из данной проблемы. Помощь ему оказывали сторонние предприятия. Так же партия «Единая Россия» выделила средства на приобретение Газификатора. Пытался своими силами устранить проблемы. Со стороны Администрации города никакой помощи не было. Провести энергоаудит рекомендовала Администрация г.Протвино. Договор не выполнен. Силами Администрации нанесен ущерб больнице около 26 тыс.руб. Данный договор его принудил заключить заместитель Главы г.Протвино Козырин-Гааг, курирующий здравоохранение. С аудиторской проверкой он знаком, но в ней они нисколько не были заинтересованы. Были приняты меры по устранению нарушений. Отчет об устранении недостатков в Администрацию города не направлялся. Он осуществлял иную деятельность, вел лекции, а так же сотрудничал с ФГБУ ИФВЭ. Уведомлял об этом Администрацию г.Протвино, Глава г.Протвино устно разрешил ему этим заниматься. Он являлся членом профсоюза, согласия профорганизации на его увольнение получено не было. Кроме того деятельность МЛПУ ПГБ регулярно проверял фонд ОМС, все было хорошо, кроме небольших случаев нецелевого расходования денежных средств. Указанные недостатки были устранены. На момент увольнения он не был болен и не находился в отпуске. Полагает, что его увольнение это дискриминация. Трудовой договор он подписал добровольно, ни кто его к этому не принуждал. Единовременное пособие по увольнению он получил и его размер не оспаривает.

Представители истца Аверкин Е.Н. просил иск удовлетворить, поддержал доводы своего доверителя, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того обратил внимание, что по его мнению трудовой договор, заключен с истцом с нарушением трудового законодательства, так как он по его мнению не может быть срочным. Не смотря на то, что ТК РФ не устанавливает сроков предупреждения руководителя организации об увольнении, такое предупреждение должно быть в разумный срок, как это предусмотрено п.4 с.4 Европейской социальной хартии, ратифицированной федеральным законом от 03.06.2009г. №101-ФЗ. Служебная записка представленная Главе города ни какой силы не имеет. Кроме того увольнение руководителя по рассматриваемому основанию относится к коммерческим организациям а МЛПУ ПГБ является бюджетным учреждением. Истца уволили не посчитавшись с тем, что он депутат Совета депутатов г.Протвино. На его место назначен не компетентный человек, не имеющий необходимого опыта работы.

Представитель истца Соломянова Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала доводы истца, кроме того пояснила, что трудовые отношения прекращены распоряжением Главы города, что противоречит требованиям ТК, должен быть приказ об увольнении по МЛПУ ПГБ, которого не было, а значит он до сих пор не уволен. Истец уволен без мотивно. Увольнение свидетельствует о дискриминации в отношении него. Так на его должность назначили женщину. Перед увольнением были статьи в прессе дискредитирующие истца, но по этому поводу он ни куда не обращался. Принимая во внимание служебную записку причины увольнения все таки были, но поскольку там речь идет о нарушениях в работе истца увольнение нужно было производить по другим основаниям. Но истца к дисциплинарной ответственности не привлекали. В отношении него проведены проверки правоохранительными органами, но к уголовной ответственности он не привлечен. Процедура увольнения должна соответствовать требованиям ст.ст.192-193 ТК РФ. Увольнение произведено с нарушением процедуры, так не было получено согласие профсоюзного органа. Не были учтены заслуги истца.

Представитель ответчиков Главы города Протвино Баженова А.В. и Администрации г. Протвино Разумас Е.Б. иск не признала по тем основаниям, что расторжение трудового договора с истцом произведено в полном соответствии с требованиями закона и трудового договора, который предусматривал его расторжение по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ. Процедура увольнения истца соблюдена, компенсация выплачена в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ и в установленном в ней размере. Истец ненадлежащим образом выполнял свои служебные обязанности. Ответчики не умаляют заслуг истца как врача. Он хороший врач, но работа руководителя в другом, он должен быть хозяйственником.

Из письменного отзыва на иск ответчиков следует, что они требования истца не признают. Прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни условиям самого трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Подольскому Ю.С. было объявлено о прекращении с ним трудового договора от 06.12.2013г., в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако об ознакомлении с ним под роспись Подольский Ю.С. отказался, о чем была сделана запись на Постановлении № от 25.06.2014г. и составлен соответствующий акт. Подольскому Ю.С. под роспись была выдана трудовая книжка с произведенной в ней записью об увольнении в точном соответствии с Постановлением Администрации города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ №498. В этот же день Подольскому Ю.С. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, был соблюден. Что касается доводов истца о нарушении порядка увольнения, так как он не был предварительно предупрежден об этом, считает их несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя такой обязанности. Трудовой договор от 06.12.2013г. не содержит указания на срок предупреждения об увольнении по указанному основанию. В обоснование своей позиции истец ссылается на Европейскую социальную хартию (пересмотренную) от 03.05.1996г., согласно которой за всеми работниками признано право на получение в разумные сроки заблаговременного уведомления о прекращении их работы по найму. В п. 4.4. Постановления Конституционного суда от 15.03.2005г. № 3-П указано, что предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, положения Европейской социальной хартии были предметом рассмотрения Конституционным судом, так как на нарушение данного международного акта российским законодательством указано в жалобах граждан и запросах судов, послуживших основанием для проверки конституционности п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ.(п. 1.2. Постановления). Кроме того, в самой Европейской социальной хартии, а именно в Приложении «Сфера действия Европейской социальной хартии (пересмотренной) в отношении лиц, находящихся под ее защитой», указано, что положение статьи 4 пункта 4 Хартии должно пониматься таким образом, что оно не препятствует немедленному увольнению в случае серьезного нарушения. Как указано в Постановлении № от 25.06.2014г. решение об увольнении истца было принято после рассмотрения служебной записки начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО1 от 23.06.2014г. № 30-5/9-2014. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города, внебюджетных источников, имущества за 2012 год (по мере необходимости 2010-2011 гг.) в муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Протвинская городская больница». По результатам проверки был составлен акт от 13.08.2013г., в котором дано подробное описание деятельности учреждения, а так же отражены выявленные нарушения. На данный акт Главным врачом МБЛПУ «ПГБ» Подольским Ю.С. были даны возражения, на которые в свою очередь Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Протвино было составлено заключение № от 27.08.2013г, а 28.08.2013г. в адрес Главы города КРО был направлен отчет № о результатах проверки МБЛПУ «ПГБ». В указанном отчете на стр. 4-8 коротко описаны нарушения, выявленные в ходе проверки, а также предложения по устранению данных нарушений. Более того, в целях получения объективной картины состояния дел была проведена аудиторская проверка МБЛПУ «ПГБ», по результатам которой составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №25/10-01, где на стр. 86,87 даны конкретные рекомендации по устранению выявленных нарушений. В период с 25.02.2014г. по 17.03.2014г., была проведена внеплановая проверка и мониторинг устранения ранее выявленных контрольно-ревизионным отделом нарушений целевого и эффективного использования средств бюджета города, внебюджетных источников, имущества по акту проверки Учреждения от 13.08.2013г. В ходе указанных проверок были выявлены финансовые нарушения, выразившиеся в неправомерном и неэффективном использовании денежных средств, искажении бухгалтерской и финансовой отчётности, неправомерной и необоснованной оплате труда работников Учреждения, задолженности по налогам и сборам, росту кредиторской задолженности, а также множественные нарушения административного и трудового законодательства и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Серпуховской городской прокуратурой направлено представление об устранении нарушений закона, в котором так же указаны выявленные уже прокуратурой нарушения в действиях руководства МБЛПУ «ПГБ». Таким образом, по состоянию на июнь 2014г. было установлено, что выявленные контрольно-ревизионным отделом нарушения в большей своей массе не устранены, более того продолжают иметь место как ранее выявленные нарушения, так и вновь допущенные. Кроме этого, главный врач Учреждения не способен своевременно принимать необходимые меры по исправлению выявленных нарушений, а также вырабатывать решения по выходу из кризисной ситуации, хотя Администрацией города ему были внесены конкретные рекомендации, а также была организована независимая аудиторская проверка, которая не только подтвердила выявленные нарушения плановой проверки, но и указала на другие существенные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. По результатам аудиторской проверки, аудиторами были вынесены рекомендации по выходу Учреждения из кризисной ситуации, однако работа в этом направлении Учреждением не ведется. Кроме того, руководством Учреждения в адрес курирующего Учреждение, заместителя главы, а также в контрольно-ревизионный отдел, не был направлен отчет об устранении выявленных нарушений, который должен был быть представлен в течение 30-ти дней после окончания проверки. При этом до настоящего времени не направлен и план устранения недостатков. Считают, что выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Учитывая все вышеизложенное, было принято решение о прекращении трудового договора с Подольским Ю.С. Что касается вопроса о возмещении морального вреда считает, что увольнение Подольского Ю.С. было произведено в соответствии с действующим законодательством, действиями Администрации города и Главы города не были причинены нравственные страдания истцу (с учетом наличия оснований увольнения по иным статьям ТК РФ, в том числе связанным с конкретными нарушениями со стороны работника, было принято решение о прекращении трудового договора по достаточно лояльной статье, не портящей репутацию истца.) в связи с чем основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией г. Протвино в лице Главы города Баженова А.В., и истцом следует, что Подольский Ю.С. назначается на должность главного врача МБЛПУ «Протвинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. П.7.3 предусмотрено, что в случае увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ Руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Заблаговременное предупреждение об увольнении по этому основанию положениями указанного трудового договра не предусмотрено.(л.д. 10-13).

Согласно постановлению Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с истцом, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договорам с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно п. 2 данного постановления принято решение выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.9).

Из акта проверки контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена плановая проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города, внебюджетных источников, имущества за 2012 г. в МБЛПУ «ПГБ», в результате которой были выявлены финансовые нарушения выразившиеся в неправомерном и неэффективном использовании денежных средств, искажению бухгалтерской и финансовой отчетности, неправомерной и необоснованной оплате труда работников Учреждения, задолженности по налогам и сборам, росту кредиторской задолженности, а также множественные нарушения административного и трудового законодательства, нарушения ведомственных приказов,, нарушения Устава и других локальных документов Учреждения, а также систематическое злоупотребление главным врачом Учреждения должностными полномочиями.

По данному акту проверки главным врачом МЛПУ «ПГБ» Подольским Ю.С. были поданы возражения (л.д. 24-37).

Согласно заключению начальника КРО Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ на возражения Подольского Ю.С., указанные возражения не опровергают выявленные в ходе проверки многочисленные факты нарушений действующего законодательства, неправомерное использование как бюджетных так и вне бюджетных средств, носящие массовый и системный характер, многочисленные нарушения прав работников Учреждения.

Из акта проверки контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена внеплановая проверка обоснованности начисления заработной платы работникам женской консультации МБЛПУ «ПГБ», а также мониторинг устранения ранее выявленных нарушений целевого и эффективного использования средств бюджета города, внебюджетных источников, имущества по акту проверки учреждения от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которой было установлено, что главным врачом нарушается трудовое законодательство, учреждение не своевременно исполняет налоговые обязательства, в учреждении числится просроченная дебиторская задолженность, продолжаются нарушения Закона о защите прав потребителя, нерациональное использование бюджетных средств, главным врачом не принято никаких мер к устранению нарушений в части договорных отношений. Таким образом, мониторинг показал, что в большей своей массе нарушения, указанные в акте проверки не устранены, более того имеют место как ранее выявленные нарушения, так и вновь допущенные.

Согласно возражению Подольского Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ к акту контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., он поясняет, что в настоящее время все отмеченные недостатки практически устранены, а некоторые имеют более сложный юридический характер и большой объем работы и находятся в стадии их устранения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ является руководством к действию и создает хорошие административные условия для устранения недостатков. О ходе исправления недостатков будет сообщено дополнительно. (л.д. 16-23).

Согласно заключению начальника КРО Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ на возражения Подольского Ю.С., указанные возражения не опровергают выявленные в ходе проверки многочисленные факты нарушений действующего законодательства, неправомерное использование как бюджетных так и вне бюджетных средств, носящие массовый и системный характер, многочисленные нарушения прав работников Учреждения.

Из грамот, благодарственных писем, дипломов следует, что истец получил высшее медицинское образование, имеет степень доктора медицинских наук, неоднократно поощрялся различными организациями за активную позицию и общественную работу.(л.д. 38-50),

Согласно сертификата №, Подольскому Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность организация здравоохранения и общественное здоровье. (л.д. 91).

Согласно свидетельств, удостоверений (л.д. 94, 97-98, 99, 100, 104,106) прошел курсы повышения квалификации.

Из писем главного врача МБЛПУ «ПГБ» Подольского Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ главе города Протвино Баженову А.В. следует, что он просит согласовать надбавку стимулирующего характера в размере 50% должностного оклада за работу с учетом увеличения в марте 2014 г. и в мае 2014 г. (л.д. 31,34).

Согласно писем Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу МБЛПУ «ПГБ» Подольскому Ю.С. сообщается, что в связи с не принятием решений по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки проводимой контрольно-ревизионным отделом Администрации г. Протвино невозможно согласовать надбавку стимулирующего характера. (л.д. 32-33).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., Подольский Ю.С. отказался от подписи на постановлении Администрации города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» о его получении. (л.д. 86).

Согласно копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., реестра № о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., Подольскому Ю.С. перечислено <данные изъяты>. (л.д. 87,90).

Согласно служебной записки начальника контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Протвино Романова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверок в МБЛПУ «ПГБ» были выявлены финансовые нарушения выразившиеся в неправомерном и неэффективном использовании денежных средств, искажению бухгалтерской и финансовой отчетности, неправомерной и необоснованной оплате труда работников Учреждения, задолженности по налогам и сборам, росту кредиторской задолженности, а также множественные нарушения административного и трудового законодательства, нарушения ведомственных приказов,, нарушения Устава и других локальных документов Учреждения, а также систематическое злоупотребление главным врачом Учреждения должностными полномочиями. Главный врач не способен своевременно принимать необходимые меры по исправлению выявленных нарушений, а также вырабатывать решения по выходу из кризисной ситуации. По результатам аудиторской проверки, аудиторами были вынесены рекомендации по выходу Учреждения из кризисной ситуации, однако работа в этом направлении Учреждением не ведется. Все это свидетельствует о неумении главным врачом управлять Учреждением и о некомпетентности в административно-хозяйственных и финансовых вопросах. (л.д. 108-109).

Согласно отчета аудитора ООО «Аудит-Партнер» по результатам проверки МЛПУ «ПГБ» в деятельности этой организации выявлены ряд недостатков, среди которых: отсутствует график документооборота, необходимо пересмотреть, утвердить должностные инструкции, ознакомить с ними сотрудников, ненадлежащий контроль движения материальных ценностей, не ведется реестр заключенных договоров, бухгалтерский учет ведется с нарушениями, не аттестованы рабочие места, к учету принимаются не читаемые документы, выявлены случаи несвоевременного списания в расходы материальных ценностей, что приводит к завышению финансового результата, занижена кредиторская задолженность. Руководством учреждения заключались договора возмездного оказания услуг, оплата по которым проводилась как оплата труда работникам. По всем договорам составлены акты о приемке выполненных работ, хотя сама работа и ее объем договором ни актом выполненных работ не определены. Фактически документально не подтверждается необходимость заключения этих договоров. Учреждение необоснованно дифференцировало размеры базовых выплат стимулирующего характера от 15 до 400% в зависимости от службы. Отдельным сотрудникам стимулирующие выплаты производились без должного обоснования. В отдельных службах допускалось применение процентов превышающих базовые. Проценты по некоторым критериям определяются формальным образом Такой порядок позволяет руководителям подразделений осуществлять выплаты исключительно по своему усмотрению, что является злоупотреблением должностными полномочиями. Заключались договоры на оказание услуг с работниками состоящими в штате учреждения, при наличии свободных ставок, а так же по их основной деятельности. Не подтверждается выполнение работ по договорам подряда. Надбавки стимулирующего характера Руководителю производились без оценки его деятельности, их письменное согласование отсутствует. Учреждением заключены договоры на поставку нефинансовых активов (расходных материалов, медикаментов) без согласования бюджетного обязательства.

Согласно обращения коллектива женской консультации МБЛПУ «ПГБ» Главе города Протвино Баженову А.В., коллектив просит включить его в перечень служб и отделений МБЛПУ «ПГБ» для получения законной надбавки в размере 12% к должностному окладу и выплатить компенсацию за молоко.

Согласно копии представления Серпуховской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г., оно вынесено в адрес Главы городского округа Протвино Баженова В.А. об устранении нарушений действующего законодательства в деятельности МПУ «ПГБ».

Из письма СО по городу Серпухову МО от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по МО проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту присвоения бюджетных средств главным врачом МБЛПУ «ПГБ» Подольским Ю.С. путем осуществления себе неправомерных выплат. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии письма главного врача МБЛПУ «ПГБ» Подольского Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., он направлял зам. главы Администрации г. Протвино для согласования План мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок.

Согласно ответа зам. главы Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., план мероприятий возвращен главному врачу без согласования, поскольку он составлен формально и не является полным и исчерпывающим, т.к. в него не включены все существенные недостатки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец на основании срочного трудового договора, заключенного между ним и Администрацией г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год работал в должности главного врача МБЛПУ «Протвинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ главой г. Протвино вынесено постановление о прекращении действия указанного трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое было вручено истцу в тот же день около 12 часов.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации (пункт 1 резолютивной части).

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда, Конституция Российской Федерации не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (пункт 2 мотивировочной части). Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде. При этом закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего законодательства РФ, ни международным правовым актам, ни условиям самого трудового договора.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, так как он не был предварительно предупрежден об этом, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на ответчика такой обязанности. Более того принимая решение о заключении трудового договора с ответчиком истец не был лишен возможности согласовать и включить в договор срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ссылки на Европейскую социальную хартию предусматривающую обязанность заблаговременного уведомления об увольнении не состоятельны, поскольку это положение не является безусловным и не распространяется на случаи немедленного увольнения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.03.2005г. №3-П. Так же суд учитывает, что для руководителей организаций в связи с их особым статусом, ст.279 ТК РФ предусмотрены гарантии в случае прекращения с ними трудового договора, при отсутствии их виновных действий, в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Такая компенсация истцу выплачена, ее размер им не оспаривается.

Не состоятельны и доводы истца и его представителей о том, что в нарушение процедуры увольнения не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, поскольку общий порядок увольнения работников, установленный ТК РФ не применяется к случаям увольнения руководителей, порядок увольнения которых предусмотрен ст.278 ТК РФ и не требует предварительного запроса и учета мнения профсоюзного органа.

Так же не состоятельны доводы представителей истца о том, что его увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения со ссылкой на то, что приказ об увольнении по месту его работы в МЛПУ ПГБ не издавался. При этом суд исходит их того, что работодателем истца, согласно трудового договора является Администрация г.Протвино в лице Главы города, а не МЛПУ ПГБ. Прекращение трудового договора произведено Постановлением Главы города, как представителя работодателя, следовательно, нарушений в этой части не допущено.

Не могут служить основанием к удовлетворению иска доводы представителя истца о том, что положения п.2 ст.278 ТК РФ не могли быть применены к истцу, поскольку он являлся руководителем муниципального учреждения, а не коммерческой организации. При этом суд исходит из того, что законодатель, предоставив право собственникам имущества организации и уполномоченным органам юридических лиц такое право, не поставил в зависимость такое решение от различий в статусе, правовой форме организации и т.п.

Так же не состоятельны доводы истца и его представителей о дискриминации которая якобы была допущена в связи с его увольнением, поскольку на его место была назначена женщина, а увольнение связано с несогласием истца с позицией Главы города на заседании Совета депутатов г.Протвино. При этом суд исходит из того, что доказательств в подтверждение указанных доводов представлено не было. Наличие критических высказываний в прессе в отношении истца в данном случае так же не может рассматриваться как дискриминация в отношении него. Более того доказательств таких публикаций суду не представлено.

Настаивая на удовлетворении иска, представители истца ссылаются на то, что поскольку среди мотивов увольнения представитель ответчиков указывает нарушения допущенные истцом, которые были выявлены проведенными проверками, то увольнение должно было происходить по другим основаниям. Однако суд находит, что указанные доводы не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в данном случае выбор оснований по которым производится увольнение принадлежит работодателю. Ответчик воспользовался этим правом и произвел увольнение выбрав основание которые посчитал возможными в данной ситуации.

Не состоятельны доводы истца и его представителей об отсутствии мотива к его увольнению. В этой части суд согласен с доводами ответчика о том, что мотивом к увольнению истца стали нарушения выявленные в его работе и возглавляемого им учреждения, отсутствие конструктивной позиции по их устранению и взаимопонимания по этим вопросам между истцом и его работодателем.

Доводы истца и его представителей о том, что ответчиком при решении вопроса об увольнении истца не было учтено, что он депутат Совета депутатов г.Протвино, его образование, квалификацию, наличие ученой степени, заслуги перед городом и больницей, а так же то, что на его место назначили человека, который не имеет необходимого опыта работы и квалификации, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и не имеет в данном случае какого –либо правового значение. Так же суд учитывает, что ответчиком ни в коей мере ни умаляются квалификация истца как врача, его заслуги и достижения.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Подольского Ю.С. к Главе города Протвино Баженову А.В., Администрации г.Протвино о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья