Решение по делу № 2-1685/2019 от 07.03.2019

Гражданское дело № 2-1685/2019

УИД № 27RS0004-01-2019-000139-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                             город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Павловчевой Е.О.,

с участием:

представителя истца Тиличкина М.В. - Чеснокова Г.И.,

представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УК ООО "Авангард-Сервис" Колонтаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиличкина М.В. к Иванченко В.В., Варава О.Н. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УК ООО «Авангард- Сервис», ООО «УК ДВСРК-Горький», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тиличкина М.В. обратилась в суд с иском к Иванченко В.В., Варава О.Н., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УК ООО «Авангард- Сервис», ООО «УК ДВСРК-Горький», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что истец является собственником кв. № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что их домом вместе УК ООО "ВИК-Гарант" будет управлять УК ООО «Авангард-Сервис». В связи с несогласием с выбором управляющей компании УК ООО «Авангард-Сервис» собственники провели свое собрание и выбрали другую управляющую организацию ООО «УК ДВСРК-Горький», что было оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным решением ООО «УК ДВСРК-Горький» направило заявление в орган государственного жилищного надзора о включении дома № по <адрес> в лицензию данной управляющей организации. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о состоявшемся внеочередном общем собрании собственников помещений дома № по <адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с указанным протоколом, истец полагает решение данного собрания незаконным ссылаясь на то, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и им не были доведены повестка общего собрания, дата очного этапа очно-заочного голосования, период голосования на заочном этапе.

Кроме того, протокол общего собрания собственников не содержит сведений о количестве бланков участников общего собрания, а анализ бланков общего собрания собственников помещений <адрес> показал следующее:

- в бланке решения собственника квартиры № неверно указаны реквизиты документа о праве собственности на жилое помещение, так же неверно указана общая площадь жилого помещения, где вместо 52,9 кв.м. указано 65,8 кв.м.;

- в бланке решения собственника квартиры № неверно указана общая площадь жилого помещения вместо 65,8 кв.м. указано – 68,5 кв.м.;

- в бланке решения собственников квартиры № неверно указаны площади жилого помещения, которые не соответствуют ни размеру доли собственников (ФИО5, которому принадлежит 8,22 кв.м. и ФИО1, которой принадлежит 60,28 кв.м.) ни общей площади квартиры;

- в бланке решения собственников квартиры № неверно указана площадь жилого помещения, принадлежащая ФИО2 в размере 50,50 кв.м., в то время как площадь жилого помещения, находящегося в собственности ФИО2 составляет 25,25 кв.м.;

- в бланке решения собственников квартиры № неверно указана площадь жилого помещения, где вместо 51,1 кв.м. указано 51,5 кв.м.

- в бланке решения собственников квартиры № неверно указана общая площадь жилого помещения, где вместо 34,7 кв.м. указано 65,9 кв.м.

- в бланке решения собственников квартиры № ошибочно были учтены голоса всех долевых собственников, в то время как имелся бланк голосования собственника ФИО3, размер доли которого составляет 17,13 кв.м., а бланки решения остальных собственников отсутствуют;

- при этом в бланках решений собственников квартир №, №, №, №, 115 указаны сведения о собственниках, сведения о которых не содержатся в Росреестре о зарегистрированных на указанные в бланках помещениях.

Таким образом, по мнению истца сумма площадей квартир, ошибочно включенная в подсчет голосов (№№,№,№,№,№,№,№) составляет 159,61 кв.м. При пересчете суммы площадей квартир, принявших участие в собрании при общей площади помещений 7927,19 кв.м., получается 3887, 39 кв.м., что составляет 49,03 %.

А при исключении бланков по иным основаниям, в том числе отсутствии даты в бланке, отсутствие подтвержденных сведений из Росреестра относительно лиц, которые подписали бланки процент голосов снизится до 45,84 %.

При этом при оформлении протокола общего собрания допущены грубые нарушения п.4.1, 4.2, 11, 12 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Ссылаясь на указанные доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истицей в соответствии с положением ст.39 ГПК РФ были дополнены заявленные требования, в которых, последняя указывает о том, что с учетом отзыва ответчиков ею произведена корректировка расчета кворума оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого при включении в расчет голосов площадей квартир №, №, №, №, а так же используя данные о фактических площадях квартир №, №, №, №, №, №, №, №, согласно данных Росреестра, расчет процентов голосов составил 48,959 % из чего следует, что отсутствует кворум. Оспариваемое решение повлекли причинение убытков истцу, так как данное решение по текущему ремонту не содержали стоимости и объема работ, что позволило УК ООО «Авангард-Сервис» произвольно, самостоятельно определить стоимость работ, применяемые материалы и объемы работ; согласно оспариваемого решения был заключен договор управления, условия которого не были известны собственникам и которые его не утверждали; не был утвержден размер платы по договору управления, условия которого не были утверждены собственниками, но плата была утверждена и взымалась с жителей дома, в том числе с истца. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение, в котором последняя так же считает подлежащими исключению из подсчета голосов бланки голосований квартир 67 и 100, на том основании, что собственники указанных помещений участия в голосовании не принимали, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями последних.

    Истец Тиличкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца Чесноков Г.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и дополнениях к иску, а так же в письменных возражениях на отзыв ответчиков. В дополнениях так же полагал подлежащим исключению бланк голосования собственника помещения №, мотивируя свои доводы показаниями свидетеля ФИО4, данными последним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Тиличкина М.В. к Иванченко В.В., Варава О.Н. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым иск Тиличкина М.В. был оставлен без рассмотрения. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

    Ответчики Иванченко В.В., Варава О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявления.

Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УК ООО "Авангард-Сервис" Колонтаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «ДВСРК-Горький» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом судебными повестками.

       Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

           При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а так же гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с правилами ч. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

          Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    принято при отсутствии необходимого кворума;

    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено:

Тиличкина М.В. является собственником 1/2 доли квартиры №, входящей в состав дома № по <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., доля Тиличкина М.В. от общей площади жилых помещений дома соответствует 0,4%, что подтверждается выпиской и ЕГРН, свидетельства о заключении брака между ФИО и Тиличкина М.В. (ранее Б.) М.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД № по пер. Краснореченский в <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Очная часть проходила ДД.ММ.ГГГГ во дворе МКД, заочная- в период с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ Место передачи решений собственников помещений: кв.№ и № в МКД по <адрес>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно оспариваемому протоколу общая площадь всех помещений МКД составляет 7927,19 кв.м., что составляет 100%; общая площадь помещений, принявших участие в голосовании 4047,0 кв.м, что составляет 51,05 % голосов.

На повестку дня общего собрания было поставлено 9 вопросов, в том числе о выборе способа управления МКД – через управляющую компанию; об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД;, о выборе в качестве Управляющей организации и заключении договора управления с УК ООО «Аванград-Сервис»; о расторжении договора управления с ООО УК «ДВСРК-Горький; об утверждении плана по текущему ремонту МКД со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ; об определении способа уведомления собственников МКД о предстоящих общих собраний собственников МКД и о результатах голосований путем размещения уведомлений (сообщений) на информационных досках каждого подъезда дома, из которых по всем вопросам принято положительное решение большинством голосов, в том числе о выборе способа управления МКД - через управляющую компанию, о расторжении договора управления с ООО «УК «ДВСРК-Горький», о выборе и заключении договора с УК ООО «Авангард-Сервис».

При проведении анализа представленного протокола общего собрания собственников МКД дома № по <адрес> суд принимает во внимание, что данный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, указаны все необходимые данные, а именно: время и место проведения собрания, вопросы, поставленные на повестку собрания; указано количество собственников, принявших участие в собрании и процентное соотношение, голосовавших к общему размеру площади. Также указаны данные голосования по каждому поставленному вопросу. При принятии решения вопросов присутствовал необходимый кворум, вопросы, которые стояли на повестке дня относятся к компетенции собрания, все вопросы были включены в повестку дня, иных доказательств истец суду не предоставил.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что собственники жилых помещений, в том числе истец, уведомлялись о предстоящем собрании заблаговременно, в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением, актом о размещении сообщения о проведении Общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уведомление о проведении собрания было размещено на досках объявлений за 10 дней до начала голосования. Сообщение содержит сведения о повестке дня общего собрания собственников помещений, о месте проведения очной и заочной части, о дате окончания приема решений собственников помещений, о месте передачи решений собственников помещений, о дате и месте составления протокола и подсчета голосов.

Истец не принимала участие в данном собрании ни в его очной, ни в заочной части.

Согласно акту об итогах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений каждого подъезда № по <адрес> был размещен протокол общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования с итогами голосования (т.2 л.д.31).

    Суд признает, что принятые решения, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются волеизъявлением большинства собственников жилых помещений МКД, в связи с чем общее собрание и принятые на нем решения являются законными и обоснованными. Каких либо нарушений прав Истца состоявшимся решением общего собрания в форме очно-заочного голосования судом не установлено, доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

В связи с чем доводы истца о том что собственники помещений МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого общего собрания, о повестке общего собрания, дате очного этапа очно-заочного голосования и периода голосования на заочном этапе являются, голословными.

Так же суд признает не состоятельными доводы о том, что на оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум на основании следующего:

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, общая площадь МКД составляет 7 924,30 кв.м.

В оспариваемом протоколе общая площадь всех помещений МКД указана 7927,19 кв.м.

При проведении расчетов суд принимает общую площадь всех помещений МКД, которая принимается к расчету при определении 100% голосов собственников помещений дома № по <адрес> составляет 7 924,30 кв.м., с чем обе стороны выразили свое согласие. Таким образом, 50% составляет – 3 962,15 кв.м.

Суд признает несостоятельными доводы истицы о необходимости исключения из подсчета бланков голосований собственников квартир №, №, №, №, №, № поскольку в ходе судебного разбирательства были предоставлены документы, подтверждающие права собственности лиц, которые приняли участие в голосовании.

Так, согласно п. 7 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания».

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что в бланке решения собственника кв.№ неверно указаны реквизиты документы о праве собственности и площадь помещения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для исключения данного бланка голосования, поскольку материалами дела установлено, что собственником данной квартиры является ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.18-19) и соответствует реестру собственников жилых помещений МКД № по <адрес> ( т.1 л.д.83), право собственности которой на данное жилое помещение никем не оспаривается, площадь данного помещения составляет 52,9 кв.м, что подтверждается по данным Росреестра, которая в указанном размере и подлежит учету при подсчете голосов.

Собственниками кв. № являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым принадлежит по 1/3 доли квартиры, что подтверждается справкой о наличии права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.12), а так же соответствует реестру собственников жилых помещений МКД № по <адрес> ( т.1 л.д.84), а так же бюллетеням (бланкам голосований) в т.1 на л.д.104-107.

Собственником квартиры № является ФИО10, что подтверждается справкой о наличии права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.13), а так же соответствует реестру собственников жилых помещений МКД № по <адрес> ( т.1 л.д.88), а так же бюллетенем (бланком голосования) в т.1 на л.д.151.

Собственником квартиры № является ФИО11, что подтверждается справкой о наличии права собственности на объекты недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.14) и соответствует реестру собственников жилых помещений МКД № по <адрес> ( т.1 л.д.88 оборотная сторона), а так же бюллетенем (бланком голосования) в т.1 на л.д.181.

Собственником квартиры № является ФИО12, что подтверждается справкой о наличии права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.15) и соответствует реестру собственников жилых помещений МКД № по <адрес> ( т.1 л.д.88 оборотная сторона), а так же бюллетенем (бланком голосования) в т.1 на л.д.182.

При таких обстоятельствах бюллетени голосований указанных квартир не подлежат исключению из подсчета голосования.

Суд признает заслуживающими внимания доводы истца о неправильном указании площадей квартир №№, №, №, № №, № в бланках голосований собственников указанных помещений МКД при подсчете голосов, поскольку указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, правовых оснований для исключения указанных бланков голосования не имеется, данные бланки голосований подлежат подсчету с учетом размеров площадей помещений собственников и принадлежащих им долей, в том числе по кв.№ – 52,9 кв.м., по кв. № – 52,9 кв.м., по кв.№ – 26,45 кв.м., по кв.№ – 65,8 кв.м., по кв. № – 68,5 кв.м., по кв.№ - 25,25 кв.м., по кв.№ – 52,7 кв.м., по кв.№ – 51,1 кв.м., по кв. № – 25,55 кв.м., по кв.№ – 65,9 кв.м., по кв.№- 65,9 кв.м., по кв.№ – 51,2 кв.м., по кв.№ – 51,1 кв.м.

Вместе с тем, бланк голосования собственников квартиры № содержит сведения об участии в голосовании всех трех собственников указанной квартиры: ФИО13, ФИО14, ФИО3, которые индивидуально поставили свою подпись и расшифровку подписей, что не запрещено действующим законодательством. При таких обстоятельствах подлежит учету в подсчете голосов площадь квартиры 51,9 кв.м., согласно данным Росреестра, в связи с чем в данной части доводы истца являются не состоятельными.

Суд признает подлежащим исключению из числа лиц, принявших участие в голосовании бланк голосования ФИО15 на том основании, что последняя в судебном заседании пояснила о том, что в голосовании она участия не принимала и оспариваемый бланк голосования за ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Показания свидетеля ФИО15 подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись в исследуемом бланке голосования, для решения вопросов, поставленных на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД в очно-заочной форме по адресу: <адрес> по помещению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15 выполнены не ФИО15, а иным лицом с подражанием подписи ФИО15

Суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно, подробно, выводы эксперта логичны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим данным, основаны на анализе совокупности факторов, доводов и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных на исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперта сомнений не вызывает. Квалификация эксперта, его право на проведение экспертного исследования подтверждено: дипломом, выпиской, свидетельствами.

Доводы ФИО15 о том, что бланк голосования от имени ее матери ФИО16 не мог быть ею подписан, ввиду отсутствия последней в г.Хабаровске, суд не принимает, поскольку указанный довод объективными данными не подтвержден. Ни свидетель ФИО15 ни сторона истца документального подтверждения указанных доводов не предоставила. Ссылка представителя истца на нотариально заверенное заявление ФИО17, как на бесспорно свидетельствующее доказательство суд признает не состоятельной, поскольку указанное заявление не содержит сведений о предупреждении ФИО17 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.307 УК РФ. Суд признает, что фактически нотариус засвидетельствовал подлинность подписи ФИО15 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но не достоверность содержания заверенного заявления.

По этим же основаниям суд не усматривает правовых оснований для исключения из числа лиц, принявших участие в голосовании бланков голосования собственников помещений № ФИО18, ФИО23, ФИО19. Так, заявление ФИО23, так же удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Хабаровска, Хабаровского края ФИО20 не содержит сведений о предупреждении ФИО23 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд признает, что фактически нотариус засвидетельствовал подлинность подписи ФИО23 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но не достоверность содержания заверенного заявления.

Судом неоднократно принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, однако последняя от явки по вызову суда уклонялась, по вызовам суда не являлась. В ходе судебного разбирательства стороны не настаивали на дальнейшем вызове свидетеля ФИО23 для ее допроса и получения образцов почерка, так же не ходатайствовали о ее приводу в судебное заседание. Каких либо доказательств, подтверждающих сведения, указанные в заявлении ФИО23 стороной истца в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных последним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Тиличкина М.В. к Иванченко В.В., Варава О.Н. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что собственниками квартиры <адрес> является ее отец ФИО21 и сестра ФИО22, которые в ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживали, в связи с чем у нее находились ключи от указанной квартиры и она получала почтовую корреспонденцию и общалась с лицами, обращающимися в указанную квартиру. После обращения к ней Тиличкина М.В. она общалась с отцом и сестрой, которые отрицали свое участие в голосовании.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 суд не может признать в полном объеме как доказательство того что собственники квартиры № - ФИО21 и ФИО22 не принимали участия в голосовании, поскольку показания данного свидетеля объективными данными не подтверждены, при этом стороной истца в ходе судебного разбирательства ходатайств об исследовании достоверности подписей собственников квартиры № - ФИО21 и ФИО22 не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств и корректировке подсчета голосов процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании изменится в меньшую сторону, однако кворум по-прежнему будет соблюден.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства общая площадь помещений собственников МКД составляет 7923,4 кв.м., соответственно для кворума необходима площадь принявших участие в голосовании более 3 961,7 кв.м.

Принимая за основу площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании указанную в оспариваемом протоколе – 4047, 0 кв.м., учитывая фактическую площадь помещений МКД, принявших участие в голосовании, которая была подтверждена документально в ходе судебного разбирательства и исключения бланка голосования ФИО15, площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании составляет 4 021,45 кв.м., что соответствует 50,75%.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения содержащегося в протоколе недействительным, отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что, обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего внеочередного общего собрания, истец фактически выражает несогласие с выбором управляющей организации УК ООО «Авангард-Сервис». Между тем, решение принято по данному вопросу большинством голосов (50, 75 %), что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ.

Доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца, а также ей причинены какие-либо убытки, истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истицы о том, что ей были причинены убытки, так как данное решение по текущему ремонту не содержали стоимости и объема работ, что позволило УК ООО «Авангард-Сервис» произвольно, самостоятельно определить стоимость работ, применяемые материалы и объемы работ; что не был утвержден размер платы по договору управления, но плата была утверждена и взымалась с жителей дома, в том числе с истца суд не может принять, как основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные основания не основаны на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, истица не обосновала и не доказала суду, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом. Отсутствие доказательств нарушения прав истца, исключает возможность удовлетворения иска

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что представитель истца направил исковое заявление посредством почтовой связи в течение установленного законом шестимесячного срока.

Суд не принимает во внимание отзыв на исковое заявление Комитета регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общее собрание собственников помещений в МКД №, оформленное Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки ничтожности, а сведения, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, что необходимо из подсчета голосов исключить бланки решений по помещениям №, №, №, №, поскольку доводы приведенные в обоснование указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства (наличие кворума), то, что суду не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для истицы какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тиличкина М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

     Судья                                                                                    М.П.Казак

Мотивированное решение изготовлено    15.01.2020 года.