Решение по делу № 33-798/2017 от 22.03.2017

СудьяКолесов Р.Н.                                                                                                     № 33-798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королева Юрия Викторовича - Николаевой Алены Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Королева Юрия Викторовича к Королевой Ольге Дмитриевне, Осину Родиону Владимировичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения, Королева Ю.В. и его представителя Николаевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Королевой О.Д., Осина Р.В. и их представителя - адвоката Григорьевой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Королевой О.Д., Осину Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ToyotaLandCruiser 150 (Prado), 2010 года выпуска (№), заключенного 30.04.2015 года между Королевой О.Д. и Осиным Р.В., и возврате сторон договора в первоначальное положение.

Требования мотивировал тем, что 30.04.2015 года между его супругой Королевой О.Д. и ее сыном Осиным Р.В. была совершена сделка купли-продажи легкового автомобиля ToyotaLandCruiser 150 (Prado), 2010 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен 01.09.2010 года в период брака с Королевой О.Д. и является общей совместной собственностью супругов. Автомобиль был зарегистрирован на имя Королевой О.Д. С момента приобретения автомобиля и до 09.06.2016 года он единолично пользовался транспортным средством, нес расходы по его обслуживанию, проходил технический осмотр. 09.06.2016 года он не обнаружил автомобиль на стоянке возле дома и обратился в полицию с заявлением о пропаже автомобиля. Проведенной проверкой было установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Осиным Р.В. на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 года. Полагал, что данная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно с целью исключения автомобиля из совместно нажитого в период брака имущества. Отчуждение автомобиля Осину Р.В. нарушает его права, так как он не может пользоваться автомобилем и распоряжаться им. Автомобиль ему необходим, он не был заинтересован в продаже автомобиля Осину Р.В. От сотрудников полиции ему стало известно, что Королева О.Д. продала Осину Р.В. автомобиль за 500 000 рублей. Несмотря на составленный сторонами договор купли-продажи и регистрацию в органах ГИБДД, до момента пропажи автомобиля со стоянки он постоянно пользовался автомобилем, новому собственнику его не передавал, стороны сделки - Королева О.Д. и Осин Р.В. не преследовали цель реально ее исполнить. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что документы на транспортное средство, необходимые для управления автомобилем: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также ключи от автомобиля и брелок от сигнализации на момент обращения с иском в суд находятся у него. Сделка не была направлена на установление правоотношений сторон по переходу права собственности на автомобиль к Осину Р.В., является мнимой. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылался на положения статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Королев Ю.В. дополнил обоснование исковых требований ссылкой на злоупотребление ответчиками правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Королева О.Д. является должником по кредитным обязательствам, достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств, не приняла мер к их возврату, а продала автомобиль по явно заниженной цене, при этом долговые обязательства в размере стоимости автомобиля не исполнила, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости совершенной сделки. Королева О.Д. намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль совершила действия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества, ее действия направлены на причинение вреда истцу, который в результате действий ответчицы по продаже автомобиля не сможет реализовать право на погашение долгов, приобретенных во время брака.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Королева Ю.В. - Николаева А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, указывает, что вывод суда о подтверждении факта реальной передачи спорного автомобиля показаниями свидетелей является необоснованным, поскольку ни один свидетель, допрошенный в ходе судебного процесса, указанное обстоятельство не подтвердил. Напротив, данный вывод опровергается показаниями свидетеля В.Э.В., который пояснил, что после спорной сделки Королев Ю.В. уехал за рулем проданного автомобиля, тогда как покупатель Осин Р.В. уехал на автомобиле марки «Рено». Вывод суда о том, что после заключения сделки Королеву Ю.В. было предоставлено право пользования проданным автомобилем, не подтвержден доказательствами. Так, Осин Р.В. первоначально пояснял, что дал пользоваться автомобилем, пока родители не приобретут другое транспортное средство, однако на момент сделки в собственности Королевых находился автомобиль ЛАДА-217010, и необходимости в еще одном автомобиле у Королевых не было. Суд не дал оценки справке ГИБДД, подтверждающей наличие у Королевых в собственности еще одного транспортного средства. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции Осин Р.В. показал, что срок возврата ему автомашины не оговаривался. Вопреки выводам суда о том, что ПТС после совершения сделки находился у Осина Р.В., свидетель П.Е.В. пояснила, что видела ПТС у истца. Считает, что бремя доказывания наличия или отсутствия ПТС у Осина Р.В. не могло быть возложено на истца, поскольку он предъявил в суд оригинал ПТС, а ответчик предъявил дубликат. Суд необоснованно посчитал, что обслуживание Королевым Ю.В. автомобиля без несения существенных затрат не влияет на выводы суда, так как в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является не размер произведенных затрат, а реальное и систематическое осуществление прав и обязанностей собственника. Отмечает, что истец оспаривал сделку не только по мотивам ее порочности, но также доказывал тот факт, что реальное исполнение сделки не произошло, так как отсутствует факт передачи автомобиля покупателю, не подтверждается передача денежных средств продавцу. Королева О.Д. пояснила суду, что передача денег произошла в присутствии девушек, истец лично пересчитывал деньги, однако свидетель Д.Е.В. данные обстоятельства не подтвердила, напротив, указала, что расчет при ней не производился. После этого Королева О.Д. полностью поменяла свои показания. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт передачи денежных средств по сделке. Считает, что факт передачи автомобиля владельцу и уплаты денежных средств имеют преимущественное значение перед мотивами совершения мнимой сделки, поскольку именно фактом передачи имущества закон связывает исполнение договора купли-продажи. Мотивы и цели совершения сделки, на которые ссылались ответчики в ходе судебного разбирательства, не подтвердились. Суд не учел того, что автомобиль новому собственнику не передавался, как и не передавались документы, ключи на данное транспортное средство, покупатель Осин Р.В. этого не требовал. Довод о договоренности об отсрочке исполнения сделки на один год ничем не подтвержден. На мнимость сделки также указывает заниженная продажная цена имущества, в три с половиной раза ниже рыночной, однако суд счел стоимость автомобиля реальной. Тот факт, что Королева О.Д. продала автомобиль по заниженной цене, а через 12 дней взяла кредит на сумму 870 000 рублей, дает основания полагать, что Королева О.Д. не собиралась получать реальный доход от продажи автомобиля. Осин Р.В. не предъявлял Королеву Ю.В. никаких претензий, когда автомобилю был причинен ущерб, данное обстоятельство подтверждает сохранение за продавцом автомобиля после совершения спорной сделки. Тот факт, что покупатель Осин Р.В. отрицал мнимость сделки, не имеет правового значения для разрешения спора. Фактически Осин Р.В. похитил машину и незаконно оформил дубликат ПТС, так как знал, что оригинал ПТС находится у Королева Ю.В. Поскольку оригинал ПТС не был утерян, украден или испорчен, то оснований для обращения Осина Р.В. за дубликатом ПТС не имелось. Факт осведомленности и согласие истца на заключение сделки не имеет правового значения, поскольку Королев Ю.В. изначально заявлял требования по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к недействительности мнимых сделок имеет место порок воли сторон, который был доказан в ходе судебного разбирательства. Истец заявлял, что не желал наступления юридических последствий совершения данной сделки, она была совершена лишь для вида, что было продиктовано желанием супругов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Королевой О.Д. и Осина Р.В. - адвокат Григорьева И.В., считая, что судом подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормативно мотивированы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля мнимым.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать его исполнения, на рассмотрение суда истцом представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Королева О.Д. и Королев Ю.В. состоят в браке с 23.08.1989 года. 22.10.2010 года ими было приобретено транспортное средство марки ToyotaLandCruiser 150 (Prado), 2010 года выпуска, номер №, цвет темно-бордовый. Собственником автомобиля в паспорте транспортного средства была указана Королева О.Д.

30.04.2015 года между Королевой О.Д. и ее сыном Осиным Р.В. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимость автомобиля в договоре указана в сумме 500 000 рублей, в договоре имеется расписка Королевой О.Д. о получении денежных средств.

Сведения о переходе права собственности на автомобиль к Осину Р.В. внесены в паспорт транспортного средства, в органах ГИБДД произведена регистрация о новом собственнике автомобиля.

Оспаривая сделку, Королев Ю.В. первоначально ссылался на то, что сделка была совершена с целью исключения автомобиля из совместно нажитого в период брака имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что о намерении совершения оспариваемой сделки Королеву Ю.В. было известно, договор купли-продажи был заключен с его согласия, в день заключения договора он оказывал содействие ответчикам в его заключении.

Это обстоятельство истцом не оспорено.

Наличие согласия на отчуждение спорного автомобиля подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на его отчуждение, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимым.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив цель, преследуемую Королевой О.Д. при совершении сделки, ссылался на то, что у Королевой О.Д. имеются кредитные обязательства, ее действия по продаже автомобиля направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль и причинение вреда истцу, который в результате действий по продаже автомобиля не сможет реализовать право на погашение долгов.

Данный довод истца являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, он обоснованно признан не соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что трудности в исполнении кредитных обязательств у Королевой О.Д. возникли в ноябре 2015 года, заявления в суд о взыскании с Королевой О.Д. задолженности по кредитным договорам поступили в мае, июле 2016 года.

Довод Королева Ю.В. о недобросовестности ответчиков, заключивших сделку, по его утверждению, в целях причинения ему вреда, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку сделка совершена с согласия истца.

Судом установлено также, что после заключения оспариваемого договора истец пользовался автомобилем, проводил техническое обслуживание автомобиля, был включен в страховой полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако данное обстоятельство правомерно судом не принято в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки, поскольку из материалов дела следует, что в результате сделки Королев Ю.В. утратил право распоряжаться автомобилем, полномочия собственника автомобиля осуществлял Осин Р.В., который в силу семейных отношений предоставил истцу автомобиль в пользование, производил оплату транспортного налога, оплачивал штрафы за совершенные Королевым Ю.В. административные правонарушения, зафиксированные автоматическими системами, обращался в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, после фактического прекращения семейных отношений с истцом принял меры к изъятию автомобиля.

Проанализировав фактические обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон, оценив совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порочность воли Осина Р.В., как стороны сделки, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, что на мнимость сделки указывает заниженная цена автомобиля, не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль приобретен Осиным Р.В. по указанной в договоре купли-продажи цене, которая определена сторонами сделки, являющихся близкими родственниками. Согласованная сторонами сделки цена основанием для признания договора мнимым не является.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева Юрия Викторовича - Николаевой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: