Решение по делу № 2-11/2017 (2-3732/2016;) от 15.03.2016

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                              г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старанкевича М. Г. к Мельнику И. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Старанкевич М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мельнику И.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, вынесено постановление о запрете отчуждения имущества - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (далее также гаражный бокс). Между тем, собственником указанного имущества является истец, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному им в исковом заявлении в качестве адреса проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Лебедь А.В., Лебедь С.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо УФССП России по Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Неявка истца в судебное заседание была признана неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-2916/2016, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП в отношении должника Мельника И.А по взысканию в пользу Лебедя С.И. и Лебедь А.В. задолженности в размере 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым Мельнику И.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имущество, в отношении которого наложен запрет, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мельнику И.А. не принадлежит.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Взыскатели по исполнительным производствам (Лебедь С.И., Лебедь А.В.) против удовлетворения иска возражали.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что истцом применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества.

Так, в обоснование принадлежности спорного имущества истец ссылается на договор купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Мельником И.А.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-2916/2016 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельником И.А. и Старанкевичем М.Г., был признан недействительным.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 апреля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельника И.А. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства недействительности сделки, заключенной между Старанкевичем М.Г. и Мельником И.А. в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, а потому факт вынесения 08 апреля 2015 года решения о регистрации за истцом права собственности на спорное имущество не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Иных доказательств, объективно подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Старанкевича М. Г. к Мельнику И. А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2017 года

Судья                                                                    С.С. Воронин

1