Решение по делу № 2-263/2017 (2-2447/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-263-2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                                                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре                            Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Юниском инвест» к Дубиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.04.2016г.    между истцом и ответчиком заключен договор займа №203 на сумму 30 000 руб. с уплатой 365% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не исполняются. В отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен. Просит суд взыскать с ответчика    задолженность по договору займа в сумме 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Представитель истца    в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчица в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г.    между истцом и ответчиком заключен договор займа № 203 на сумму 30 000 руб. с уплатой 365% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб., что подтверждается платежным поручением, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную госпошлину.

Согласно уведомления от 09.02.2017г с 06.01.2017г произведено изменение наименования и смена юридического адреса, истец переименован в ООО микрокредитная компания «Юниском инвест» ( л.д._____).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░     ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░:                                                          ░░░░░░░░ ░.░