Решение по делу № 22-97/2017 (22-1804/2016;) от 28.12.2016

Судья Лёвкин А.А. 22-97/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 января 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Манилова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении

Манилова А. И., (...),

осужденного 29 января 2016 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 24 марта 2016 года) по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 апреля 2016 года, окончание срока – 17 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы потерпевшего Кяльвияйнена Э.А., возражений прокурора, участвующего в материалах дела, Силкиной Н.А., выступление осужденного Манилова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Манилов А.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, Манилов А.И. от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 29 января 2016 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня.

В апелляционной жалобе потерпевший Кяльвияйнен Э.А. считает, что постановление подлежит отмене. Указывает на несогласие с доводами суда о том, что Манилов не имеет иска по приговору суда, поскольку решением Прионежского суда от 25 апреля 2016 года с Манилова в счет компенсации морального вреда за данное преступление взыскано, в том числе и в его пользу по 300 тысяч рублей, в общей сумме 1200 000 рублей. Из указанной суммы осужденный ничего не выплатил и не предпринимал никаких мер к заглаживанию вреда. Кроме того указывает, что повестку о дате судебного заседания он получил 24 ноября 2016 года, в связи с чем не имел возможности придти в судебное заседание и высказать свое мнение по ходатайству осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Манилов А.И. просит постановление судьи оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор, участвующий в деле, Силкина Н.А. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Манилов А.И. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Манилов А.И. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, фактически осужденным отбыто более 1/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об удовлетворении ходатайства Манилова А.И. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Манилова А.И., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Указал, что Манилов А.И. отбыл более 1/3 срока наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 4 поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории и в общественной жизни участка колонии-поселении, с представителями администрации вежлив, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены, принимает меры к погашению ущерба.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав доводы участников процесса, суд усмотрел основания и счел возможным осужденного условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами дела, в частности справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, справкой бухгалтерии исправительного учреждения о сумме удержаний по исполнительным листам, справкой ООО «(...)» о трудоустройстве осужденного в случае освобождения из мест лишения свободы, справкой о регистрации, и иными.

Принимая во внимание справку бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, из которой следует, что по исполнительным листам в пользу К.., К.., К. с Манилова А.И. производились удержания денежных средств в счет компенсации морального вреда по добровольным заявлениям осужденного, доводы апелляционной жалобы о непринятии Маниловым мер к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы потерпевшего о том, что повестку о дате судебного заседания он получил после рассмотрения дела 24 ноября 2016 года, в связи с чем Кяльвияйнен не имел возможности высказать мнение по ходатайству осужденного, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении потерпевшего о дате судебного заседания.

Из материалов дела следует, что постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2016 года по ходатайству осужденного Манилова А.И. об условно-досрочном освобождении назначено судебное заседание на 23 ноября 2016 года. В этот же день потерпевшему К.. направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, которое, исходя из апелляционной жалобы потерпевшего, не изменялось. Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшим конверт, подтверждающий получение судебного уведомления 24 ноября 2016 года, к апелляционной жалобе не приложен, не представлено сведений о выезде потерпевшего за пределы г. Петрозаводска, нахождении его на лечении, объективных доказательств ненадлежащего извещения потерпевшего о дате судебного заседания не имеется.

Кроме того, согласно положениям, установленным в постановлении Конституционного суда РФ от 18 марта 2014 года №5-П, реализация потерпевшим права довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяет самого по себе решения по существу вопроса, не должна осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, т.е. приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего правового положения. В противном случае не только затруднялось бы осуществление осужденным гарантированного ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации права просить о смягчении наказания, но и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению ч.3 ст.17 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и в конечном счете - к нарушению баланса конституционных ценностей.

Обеспечение в производстве по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении баланса прав осужденного и потерпевшего определяется, в том числе во многом наличием в распоряжении суда организационных механизмов, позволяющих получить достоверную информацию о местонахождении потерпевшего и тем самым считать его извещенным о поступлении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что потерпевшему К. заблаговременно направлено уведомление о дате рассмотрения дела по месту его жительства. Достоверность адреса места жительства сомнений не вызывает, поскольку уведомление направлено по адресу, указанному самим потерпевшим в апелляционной жалобе.

Соответственно, направление информации по указанному самим потерпевшим адресу снимает вопрос подтверждения ее получения, в таком случае оно, по существу, презюмируется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года в отношении Манилова А. И.оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Кяльвияйнен Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров