Решение по делу № 22-3090/2019 от 02.04.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2019 года. Председательствующий Лопатина С.В. Дело № 22-3090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

осужденного Гарафиева А.И.,

его защитника-адвоката Козлова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Козлова А.В., поданной в защиту осужденного Гарафиева А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 года, которым

Гарафиев А.И.,

родившийся ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гарафиеву А.И. исчислен с 28 января 2019 года, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Гарафиев А.И. взят под стражу в зале суда; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Гарафиева А.И., его защитника - адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Арцер Н.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Гарафиев А.И признан виновным в покушении на незаконный сбыт частей растений конопля, содержащих наркотические средства, массой не менее 3,64 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01 марта 2018 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. просит приговор отменить, освободить Гарафиева А.И. от уголовной ответственности. Защитник полагает, что имеет место добровольный отказ его подзащитного от совершения преступления, поскольку Гарафиев А.И. до задержания его сотрудниками полиции нарушил договоренность с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, удалив из телефона приложение «Jabber», не передав неустановленному лицу сведения о месте нахождения «закладок», тем самым, по мнению защитника, фактически выполнил действия, направленные на отказ от совершения преступления. Адвокат Козлов А.В. считает, что ссылка суда на протокол допроса Гарафиева А.И. в качестве подозреваемого является незаконной, поскольку вопрос о причинах недоведения преступления Гарафиевым А.И. до конца следователь в ходе допроса не выяснял.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. обращает внимание на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Подробно анализируя расположение и нумерацию листов уголовного дела, адвокат делает вывод, что замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем в действительности не подавались 3 февраля 2019 года, соответственно, судья Лопатина С.В. 7 февраля 2019 года их не рассматривала. Кроме того, ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, отмечает, что 4 июня 2018 года следователем было вынесено незаконное постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на предъявление обвинения Гарафиеву этим же следователем тремя месяцами ранее. Полагает, что несмотря на то, что через месяц 4 июля 2018 года данное постановление было отменено руководителем следственного органа, срок следствия процессуально не продлевался, фактически составил 7 месяцев 26 дней, то есть, по мнению защитника, полученные в ходе такого следствия доказательства являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Екатеринбург А.А. Насибуллина просит оставить приговор без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Гарафиева А.И. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании показаний сотрудников полиции ЗАН, ИГП, показаний самого Гарафиева А.И., допрошенного в качестве подозреваемого, его явки с повинной, основываясь на протоколах оперативных и следственных действий, а также на иных материалах дела, суд правомерно установил, что Гарафиев А.И. совершил покушение на незаконный сбыт частей растений конопля, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Количество обнаруженных частей растений конопля, содержащих наркотические средства, правильно определено судом на основании справок об исследовании, заключения экспертов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Гарафиев в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал факты трудоустройства «закладчиком» в «Интернет –магазин» и размещения «закладок» растений конопля, содержащих наркотические средства, 01 марта 2018 года.

Вместе с тем, нельзя принять во внимание доводы жалобы адвоката Козлова А.В. о добровольном отказе его подзащитного от совершения преступления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Как следует из материалов уголовного дела, Гарафиев А.И. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений конопля, содержащих наркотические средства, по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что Гарафиев А.И. задолго до его задержания сотрудниками полиции решил оставить их для личного употребления, являются явно надуманными, избранной тактикой защиты и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 04 марта 2018 года Гарафиев А.И. прямо указал, что с декабря 2017 года устроился «закладчиком» в Интернет – магазин, получив партию с наркотическим средством, расфасовал ее на более мелкие дозы, после чего 01 марта 2018 года в парке имени Маяковского оборудовал 8 «тайников», фото и координаты которых сохранил в телефоне. При этом изображения необходимо было в последующем скомпоновать на компьютере и отправить через приложение «Джаббер» в адрес магазина. Однако при употреблении марихуаны в своем автомобиле в этот же день около 22:30 он был задержан сотрудниками полиции, в последующем сам указал места размещенных «закладок».

Вопреки доводам защитника, данные показания правильно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участников процесса не поступило. Как следует из данного протокола допроса, Гарафиев А.И. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний.

Факт применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на Гарафиева А.И. материалами дела не подтверждается.

Аналогичные сведения Гарафиев А.И. сообщил и в явке с повинной.

Кроме того, признательные показания осужденного полностью согласуются с другими проверенными судом доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ЗАН, ИГП об обстоятельствах задержания Гарафиева А.И., последующего обнаружения «тайников» с 5 «закладками» в парке имени Маяковского.

Таким образом, выполнение Гарафиевым А.И. конкретных действий по осуществлению части объективной стороны инкриминируемого преступления, а именно вступление в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на реализацию наркосодержащих растений неопределенному кругу потребителей, их изъятие из «тайника», фасовка на более мелкие дозы и размещение по «закладкам» (при этом из 8 «закладок» было обнаружено только 5) не может свидетельствовать об его добровольном отказе от совершения преступления.

Доводы адвоката Козлова А.В. о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях на законность вынесенного решения не влияют. Постановление о приостановлении предварительного следствия по настоящему делу от 04 июня 2018 года, на которое указывает защитник, было отменено вышестоящим должностным лицом 04 июля 2018 года и не влечет признание каких-либо доказательств недопустимыми.

Допущенное нарушение в нумерации и расположении листов дела с буквенным обозначением в описи листов как 183 а, 183б, 183в, 183 г, о чем указал защитник в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что 04 февраля 2019 года замечания на протокол судебного заседания от государственного обвинителя не поступали в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и судьей Лопатиной С.В. 07 февраля 2019 года не рассматривались. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что настоящее уголовное дело дважды направлялось в Свердловский областной суд. Поступление уголовного дела в отношении Гарафиева А.И. в Свердловский областной суд зарегистрировано только 02 апреля 2019 года, иных сведений в деле не имеется, постановление о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции судьями Свердловского областного суда также не выносилось.

При этом замечания, правильность которых в постановлении от 07 февраля 2019 года удостоверила судья, на законность и обоснованность вынесенного приговора в целом не влияют, устраняют техническую ошибку, допущенную в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. В приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Безосновательными являются доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия Гарафиева правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Гарафиевым А.И. вины в совершении преступления, его состояние здоровья, явку с повинной, в которой он сообщил значимую для следствия информацию.

Кроме того, судом приняты во внимание и данные о личности Гарафиева А.И., его молодой возраст, уровень образования, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и назначил Гарафиеву А.И. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом судом назначено наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения судебная коллегия не усматривает.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 года в отношении Гарафиева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Козлова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

Е.П. Ростовцева