Решение по делу № 33-7959/2016 от 01.06.2016

Судья: Плюхина О.А.                        Дело № 33-7959

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по

частной жалобе Костычева Константина Станиславовича на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 01.10.2015 г.

частной жалобе Костычева К.С. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.10.2015 г. об удовлетворении заявления Шкляева А.Н. об индексации присужденных судом денежных сумм.

по заявлению Шкляева А.Н. об индексации сумм, взысканных с Костычева К.С, по решению суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.10.2015 г. удовлетворено заявление Шкляева А.Н. об индексации денежных сумм, взысканных решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.05.2012 г. С Костычева К.С. в пользу Шкляева А.Н. определением взыскано <данные изъяты> рублей индексации (л.д.46-47).

26.10.2015 г. в суд поступила частная жалоба Костычева К.С. на определение от 01.10.2015 г. В жалобе Костычев К.С. просил восстановить срок на подачу жалобы на определение от 01.10.2015 г. (л.д. 51-52).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. Костычеву К.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01.10.2015 г. (л.д. 62-63).

11.01.2016 г. в суд поступили частные жалобы Костычева К.С. на

- определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 01.10.2015 г. (л.д. 80);

- на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.12.2015 г. о возврате частной жалобы на определение от 01.10.2015 г. (89-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016 г. Костычеву К.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 11.11.2015 г. об отказе Костычеву К.С. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Междуреченского городского суда от 01.10.2015 г. Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.12.2015 г. о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В частной жалобе на определение от 11.11.2015 г. об отказе Костычеву К.С. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Междуреченского городского суда от 01.10.2015 г. Костычев К.С. указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 11.11.2015 г. и не знал о вынесенном определении, само определение не получал, так как отсутствовал в г. Междуреченске.

Указывает на нарушение ст. 214 ГПК РФ при вынесении определения от 01.10.2015 г., что привело к его позднему получению и не по адресу его регистрации и проживания. Ссылается на то, что определение от 01.10.2015 г. получил только 12.10.2015 г. и в течение 15 дней – 26.10.2015 г. подал частную жалобу на определение от 01.10.2015 г.

В частной жалобе на определение от 01.10.2015 г. об удовлетворении заявления Шкляева А.Н. об индексации денежных сумм, взысканных решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.05.2012 г. и взыскании с Костычева К.С. в пользу Шкляева А.Н. 242.994,05 рублей индексации, Костычев К.С. ссылается на то, что суд не установил фактических обстоятельств, а именно то, что им Шкляеву А.Н. были уплачены частично денежные средства в счет исполнения решения суда от 28.05.2012 г., что подтверждается квитанциями Сбербанка РФ, которые имеются в ОСП по г. Междуреченску, о чем Шкляев А.Н. умолчал, злоупотребив своими правами, в связи с чем, он не согласен с индексацией, приведенной судом в определении, в котором не приведены расчеты, не учтены периоды и суммы, которые заявитель фактически получил.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и исследовав материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что 26.10.2015 г. в суд поступила частная жалоба Костычева К.С. на определение от 01.10.2015 г. В жалобе Костычев К.С. просил восстановить срок на подачу жалобы на определение от 01.10.2015 г. (л.д. 51-52).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. Костычеву К.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01.10.2015 г. (л.д. 62-63).

11.01.2016 г. в суд поступили частные жалобы Костычева К.С. на

- определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 01.10.2015 г. (л.д. 80);

- на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.12.2015 г. о возврате частной жалобы на определение от 01.10.2015 г. (89-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016 г. Костычеву К.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 11.11.2015 г. об отказе Костычеву К.С. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Междуреченского городского суда от 01.10.2015 г. Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.12.2015 г. о возврате частной жалобы на определение от 01.10.2015 г. отменено.

Рассматривая доводы частной жалобы на определение от 11.11.2015 г. о ненадлежащем извещении Костычева К.С. о времени рассмотрения его заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на 11.11.2015г. судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела. На л.д.65 имеется конверт заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации Костычева К.С. в <адрес> с повесткой на имя Костычева К.С. о вызове к 14-45 часам 11.11.2015 г. по делу № 13-127/2015, который возвращен не полученным адресатом по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Отсутствуя в г. Междуреченске по адресу регистрации и проживания Костычев К.С. не предпринял мер, обеспечивающих получение корреспонденции в период его отсутствия.

В силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

С учетом изложенного, корреспонденцию, направляемую Костычеву К.С. судом по месту регистрации, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения Костычева К.С. о судебном заседании, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения Костычева К.С. о времени рассмотрения его заявления о восстановлении срока обжалования определения от 01.10.2015 г. и неполучение заказной корреспонденции не является основанием для отмены обжалуемого определения по мотиву ненадлежащего извещения Костычева К.С.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 214 ГПК РФ и о том, что определение от 01.10.2015 г. Костычев К.С. получил только 12.10.2015 г. и в течение 15 дней – 26.10.2015 г. подал частную жалобу на определение от 01.10.2015 г., находит их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как следует из сопроводительного письма на л.д. 49 определение направлено Костычеву К.С. по двум адресам – <адрес> и <адрес> в г. Междуреченске 06.10.2015 г. Из копии конверта, приложенного к частной жалобе на определение от 01.10.2015 г., в которой содержится заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на это определение, следует, что в почтовое отделение заказное письмо на адрес <адрес> в г. Междуреченске поступило 08.10.2015 г.

Сведений о том, когда было отправлено заказное письмо на адрес регистрации Костычева К.С. по <адрес> в г. Междуреченске, а также сведений о его получении либо возврате в суд, материалы дела не содержат.

Костычев К.С. в частной жалобе на определение от 01.10.2015 г. не отрицает, что получил данное определение 12.10.2015 г.

Сведений о том, что определение от 01.10.2015 г. было получено ранее, материалы не содержат.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

    Не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, должна быть выслана копия решения суда, что предусмотрено ст. 214 ГПК РФ

Указанные в данных нормах процессуальные сроки судом нарушены.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При установленных обстоятельствах с выводами суда в определении от 11.11.2015 г. об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и злоупотреблении Костычевым К.С. своим правом при рассмотрении заявления Шкляева А.Н. об индексации присужденных денежных сумм, судебная коллегия согласиться не может. Определение от 11.11.2015 г. об отказе Костычеву К.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01.10.2015 г. подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, полагает необходимым восстановить Костычеву К.С. процессуальный срок для обжалования определения от 01.10.2015 г. об индексации сумм, взысканных решением суда.

Рассматривая доводы частной жалобы на определение от 01.10.2015 г. об индексации сумм, взысканных на основании решения суда, судебная коллегия приходит к выводам о том, что по доводам жалобы определение от 01.10.2015 г. отмене не подлежит.

О рассмотрении заявления Шкляева А.Н. об индексации присужденных денежных сумм Костычеву К.С. было известно, поскольку он был извещен телефонограммой о рассмотрении заявления на 27.07.2015 г. (л.д.14). В указанное время Костычев К.С. в суд не явился, не воспользовался своим правом вести дело через представителя, не направил письменных возражений либо ходатайств. В последующем судебные заседания откладывались. Костычеву К.С. по адресу регистрации направлялись повестки, заявление Шкляева А.Н., которые возвращались не полученными в суд по истечении срока хранения, в том числе и повестка на 01.10.2015 г. (л.д. 39, 41).

Никаких допустимых доказательств своих возражений по поводу частичного исполнения решения суда, по которому Шкляев А.Н. просит провести индексацию, Костычев К.С., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон спора доказывать свои требования и возражения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. об отказе Костычеву К.С. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01.10.2015 г. отменить. Восстановить Костычеву К.С. срок на подачу частной жалобы на определение от 01.10.2015 г.

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.10.2015 г. об удовлетворении заявления Шкляева А.Н. об индексации присужденных судом денежных сумм оставить без изменения.

Председательствующий                         Л.А. Молчанова

Судьи:                                    Н.П. Ветрова

                                        В.В. Казачков