Решение по делу № 11-6/2017 (11-191/2016;) от 27.12.2016

Дело №11-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Скачкова к ООО Страховое общество «Акцепт» о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе Скачкова на решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ Кадирова Ш.А. от 15 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Скачков Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО Страховое общество «Акцепт» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что 08 августа 2016 года ООО Микрокредитная компания «Форвард» предоставила истцу кредит в размере *** руб. *** коп. со сроком возврата: до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 08.08.2016 между ним и ООО СО «Акцепт» был заключен договор страхования. 11.10.2016 полученный кредит был досрочно погашен. Полисом страхования установлено, что при досрочном расторжении договора страхования возврат страховых взносов не осуществляется. Полагает, что указанное условие договора страхования является ничтожным в силу закона. Просил признать ничтожным условия договора страхования от несчастных случаев и болезней НС3-ВБ-МКК №001019 от 08.08.2016 – «При досрочном прекращении Договора страхования по требованию Страхователя возврата какой-либо части страховых взносов не предусматривается» взыскать 9032 руб. 10 коп. неиспользованной части страховой премии, 1896 руб. 79 коп. неустойки, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району от 15 декабря 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Скачкова к ООО Страховое общество «Акцепт» о признании ничтожным условия договора страхования от несчастных случаев и болезней НС3-ВБ-МКК №001019 от 08.08.2016 – «При досрочном прекращении Договора страхования по требованию Страхователя возврата какой-либо части страховых взносов не предусматривается», взыскании 9032 руб. 10 коп. неиспользованной части страховой премии, 1896 руб. 79 коп. неустойки, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм – отказать.

Не согласившись с данным решением, Скачков Е.А. обратился в Альметьевский городской суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по нему новый судебный акт: исковые требований Скачкова Е.А. удовлетворить, указывая, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В силу положений действующего законодательства, оплате подлежат только оказанные и полученные услуги. Таким образом, законом предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг при соблюдении условия оплаты понесенных расходов исполнителя. В связи с этим истцом было заявлено требование о взыскании со страховой компании стоимости страховой премии лишь за неиспользованный период страхования жизни. Полагает, что условие п.8.10 Правил страхования жизни №4, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Согласие – Вита» от 26.05.2015 года, согласно которого при досрочном прекращении договора страхования возврат страховых взносов не предусматривается, является ничтожным в силу закона. При этом очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья лишь на остаток кредитной задолженности, при отсутствии таковой, может утратить интерес. В данном случае договор страхования фактически имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнение истцом обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратили свое действие. Возможность получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств им самим утрачена, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся ему при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств. Поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч.3 ст.167, абзаца второго части 1 ст.327 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором потребительского займа от 08 августа 2016 года №1019/МКК, истец выбрал определенный вариант кредитования, выразив при этом свою волю застраховать свою жизнь и здоровье (п.9 Кредитного договора). В данном договоре истец своей собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования.

11.10.2016 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора (договора потребительского займа) №1019/МКК от 08.08.2016г. было прекращено.

08 августа 2016г. во исполнение условий договора потребительского займа, между ООО СО «Акцепт» и Скачковым Е.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ВБ-МКК №001019.

Договор страхования НСЗ-ВБ-МКК №001019 был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы от 11.02.2016г., о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования. С правилами страхования при заключении договора страхования Скачков Е.А. был ознакомлен, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца. Таким образом, условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для истца, как страхователя.

При нежелании заключить договор страхования, страхователь имел возможность воздержаться от заключения договора страхования.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая требования истца, указанные в исковом заявлении, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, мировой судья принял правильное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скачкова Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: