Решение по делу № 2-286/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-286/2020

    УИД: 34RS0003-01-2019-003175-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Архипове Е.Ю.

с участием истца Супрядкиной Е.А., ее представителя по доверенности Ситниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрядкина Е.А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Супрядкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по Договору № Г/25-405-И участия в долевом строительстве от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 641 871,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА> между сторонами заключен Договор № Г/25405-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с <ДАТА>, передать объект долевого строительства - жилое помещение, имеющее следующие технические характеристики: секция 8, этаж 7, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 271, количество комнат 2, общая площадь 77,92 кв. м, расположенное по строительному адресу: Москва, НАО, <адрес>, северо-западнее д. Говорово. Истец исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатила стоимость объекта в размере 8 390 476,88 рублей. Однако объект долевого строительства передан истцу только <ДАТА>.

Истец Супрядкина Е.А. и ее представитель по доверенности Ситникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, возражали.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <ДАТА> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <ДАТА> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <ДАТА> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и Супрядкина Е.А. заключен Договор № Г/25-405-И участия в долевом строительстве (далее - Договор), предметом которого является <адрес>, расположенная в жилом многоквартирном доме в секции 8, на 7 этаже, состоящая из двух комнат, общей площадью 77,92 кв. м по строительному адресу: Москва, НАО, <адрес>, северо-западнее д. Говорово.

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с <ДАТА>.

В силу п. 4.1. Договора, Цена Договора составляет 8 390 476,88 рублей.

Истец Супрядкина Е.А. свои обязательства по договору исполнила, расчет за квартиру произведен полностью, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

<ДАТА> монолитно-кирпичный жилой дом, корпус № (II очередь застройки) расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Комитетом государственного строительного надзора <адрес>.

<ДАТА> объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком, однако осталась без ответа с его стороны.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, сославшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> (5 месяцев) и учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 641 871 руб. 48 коп., что не соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и, полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Кроме того, при определении суммы неустойки суд принимает во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, кроме того, неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой ею сумме неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Супрядкина Е.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 рублей (120000+5000/2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца Супрядкина Е.А. по доверенности представляла Ситникова А.А. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от <ДАТА> (л.д. 21-22).

Расходы Супрядкина Е.А. по оказанию юридических услуг по настоящему делу, согласно расписки составили 30 000 рублей (л.д. 23).

Суд, с учетом разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя, в том числе, из объема выполненной работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, учитывая требование разумности и справедливости, полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Довод представителя истца о том, что сумма неустойки не подлежит уменьшению, не может быть принят судом исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 5 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Супрядкина Е.А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Супрядкина Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Г/25-405-И за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 марта 2020               года.

Судья                                                                   В.Ю.Трусова