Решение по делу № 22-2459/2017 от 22.03.2017

Судья Травкин Е.А.                                Дело № 22-2459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» апреля 2017 года                        г. Красногорск

                                     Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

защитника Наумова И.Г.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные – представление прокурора и жалобу адвоката Наумова И.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением следующих обязанностей: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании п.п. 9 и 12 постановления Государственной Думы от <данные изъяты> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, напротив <данные изъяты>, когда ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», поворачивая налево, не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО4

После столкновения транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 совершил столкновение с остановившемся на перекрестке автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиб спинки носа; закрытые компрессионные переломы позвонков, без повреждений спинномозгового мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между действиями водителя ФИО1 и причинением водителю ФИО3 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в создании аварийной дорожно-транспортной ситуации для водителя ФИО4

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и правильности назначенного наказания, предлагает приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 <данные изъяты>. Срок привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истек <данные изъяты>. Предлагает изменить приговор суда и освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 78 ч.1 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Наумов И.Г. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, при постановлении приговора были нарушены положения ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ, то есть приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположения.

Сторона обвинения не представила ни одного доказательства, подтверждающего факт столкновения автомобиля, которым управлял ФИО1, с автомобилем под управлением ФИО4 Показания ФИО1 были необоснованно поставлены под сомнение.

Суд неверно применил положения Правил Дорожного движения и признал виновным ФИО1 Автор апелляционной жалобы, проводя анализ п.п. 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил Дорожного движения и исследованных в судебном заседании доказательств, делает вывод, что осужденный не нарушал Правила Дорожного движения, а причиной ДТП явилось поведение водителя ФИО4, который выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль потерпевшей ФИО3

Автор жалобы не согласен с заключениями трех авто-технических экспертиз вследствие предположительных ответов на поставленные вопросы, что недопустимо, а компетентность экспертов вызывает у него сомнение. Просит отменить обвинительный приговор суда и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных – представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что после того, как стоявший перед ней на перекрестке автомобиль Мерседес начал поворот налево, ничего не помнит, свидетелей ФИО4, пояснившего об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, передавшего обстоятельства предшествующие дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия и схемой, согласно которым был осмотрен участок на котором произошло ДТП, зафиксировано конечное расположение транспортных средств с механическими повреждениями, протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» поворачивает налево, в момент приближения по встречной полосе другого автомобиля, после чего на записи слышен удар и нецензурная лексика водителя, а затем автомобиль прекращает движение, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 указал место дорожно-транспортного происшествия, заключениями авто-технических экспертиз, установивших скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» и механизм столкновения транспортных средств, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции надлежащим образом, с точки зрения относимости и достоверности, оценил показания осужденного ФИО1, и обоснованно поставил их под сомнение, в связи с противоречием совокупности других взаимодополняющих друг друга доказательств.

Все исследованные доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО4 и заключения авто-технических экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет юридической допустимости и достоверности.

Заключения авто-технических экспертиз подготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы. Научная обоснованность сделанных в заключениях выводов сомнении не вызывает, т.к. сделаны они на основе изучения представленных материалов уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертных заключений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно несоблюдения судом первой инстанции положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ нарушивших принцип правил оценки доказательств и постановления обвинительного приговора на неустранимых противоречиях, не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, совокупность которых была признана достаточной, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правовая оценка действиям которого по ст. 264 ч.1 УК РФ, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств и оправдании осужденного ФИО1 не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 38915 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применением уголовного закона.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 ч.2 УК РФ) и было совершено <данные изъяты>. Окончание срока привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истекает по истечении двух лет (п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ), то есть <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об изменении приговора и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.78 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░