Решение по делу № 33-2380/2017 от 20.02.2017

Судья Чудинова А.А. Дело № 33-2380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) о пересмотре решения Кировского районного суда Приморского края от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Давидчук Л.С. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Федоровой Л.Н., ООО «ЛЕС АГРО» об определении границ земельного участка в соответствии с требованиями землеустройства, возложении обязанности исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по частной жалобе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю

на определение Кировского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Приморского края от 15 января 2015 года отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Давидчук Л.С. - Барановского В.В., Давидчук В.Н., представителя Федоровой Л.Н.- Хариной Н.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Кировского районного суда Приморского края от 15 января 2015 года удовлетворены исковые требований Давидчук Л.С., признаны незаконными: выдел и образование из состава земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером №, плошадью 8970000 +/- 26206 кв. м, для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: часть жилого дома, участок находится примерно в 7990 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес> и образование земельного участка с кадастровым номером №, сформированного путём выдела (раздела) земельного участка с кадастровым номером №; постановлено снять с государственного учёта земельный участок с кадастровым номером №; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ЛЕС АГРО» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; определены границы земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, принадлежащей на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АА № № от 18 января 2008 года на праве общей долевой собственности (доля в праве - 23/50) Давидчук Л.С. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 000 кв. м, для хозяйственной деятельности, земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение объекта установлено от ориентира: дом, адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, - в границах координат, указанных в

в межевом плане, изготовленном 26 декабря 2013 года кадастровым инженером- ИП Р. на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Отдел кадастрового учёта № 4 возложена обязанность внести в сведения государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, образованном путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Давидчук Л.С. из земельного участка с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2016 года.

24 ноября 2016 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК фактически к участию в деле не привлекался, о принятом решении извещён не был, поскольку судебная переписка по делу велась со структурным территориальным подразделением филиала - отделом кадастрового учёта № 4, не имеющем полномочий на представление в суде интересов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю. Кроме того, судья, принявший решение по данному делу, является одноклассником представителя истца Давидчук Л.С. - Барановского В.В., что свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности принятия решения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с заявленными требованиями, указав, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель ответчика Федоровой Л.Н. поддержал заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Лихошерст Н.Н., ООО «ЛЕС АГРО», Григорьева В.А. Дмитренко А.Д., Давидчук В.Н.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федоровой Л.Н.- Харина Н.В. поддержала доводы частной жалобы представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

Давидчук В.Н. и представитель истца не согласились с доводами частной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Лихошерст Н.Н., представитель ООО «ЛЕС АГРО», Григорьева В.А. Дмитренко А.Д на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167, 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений сторон и существовали на день вынесения судебного решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду рассматривающему дело и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, заявитель указывает то обстоятельство, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю не был фактически привлечен к участию в деле, не извещался о времени и месте судебного заседания; представитель истца является одноклассником и другом родной сестры судьи, принявшего решение, а потому отсутствовала беспристрастность со стороны судьи; к участию в деле не привлекались собственники вновь образованных земельных участков.

Отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанные в заявлении доводы выражают несогласие заявителя с вынесенным решением по делу, о принятии решения с нарушением норм процессуального права, в силу чего не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: