Решение по делу № 12-22/2017 от 10.05.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Валого М.В.,

с участием заявителя Мартынова А.А.,

должностного лица, рассмотревшего дело Плохова А.С.,

представителя ОМВД по Пудожскому району Мишина А.Н.,

рассмотрев жалобу Мартынова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Мартынов А.А. признан виновным в том, что 29.04.2017 года в 15 час. 55 мин. в <адрес> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ. Постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Мартынов А.А. обратился в суд с жалобой на это постановление, указав, что он повернул на перекресток раньше пешехода и не мешал его движению. После остановки его автомашины запись видеорегистратора о нарушении ему не показали, а составили протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 года.

Заявитель Мартынов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 29.04.2017 г., около 16 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону АЗС. При повороте налево, на <адрес> видел двух пешеходов, которые двигались по <адрес> слева навстречу. Поскольку эти пешеходы не подошли к перекрестку, и он не мешал их движению, то совершил поворот налево, затем его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему показали видеозапись, однако на видеозаписи были видны пешеходы, которые не подошли к перекрестку, а в момент совершении им маневра видеозапись прервалась. Поэтому он не согласен с вынесенным решением, просит постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова А.А. Изучив поступивший протокол и ведеозапись нарушения, выполненную прибором установленным в автомашине ДПС, пришел к выводу, что Мартынов А.А. при повороте налево не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ. Мартынову А.А. при рассмотрении дела показал эту видеозапись, однако он не согласился с нарушением. Видеозапись не сохранилась, т.к. была уничтожена в результате вирусной атаки.

Представитель ОМВД по Пудожскому району Мишин А.Н. с жалобой не согласился и пояснил, что с учетом показаний свидетеля – инспектора ДПС П. и должностного лица, рассмотревшего дело, считает постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Мартынова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении о том, что 29 апреля 2017 г. в 15 час. 55 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти обстоятельства, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, к которым относятся материалы фотосъемки и видеозаписи.

В качестве доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и виновности Мартынова А.А. в совершении этого правонарушения представлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о том, что 29.04.2017 года в 15 час. 55 мин. на <адрес> Мартынов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в судебном заседании П. - сотрудник ДПС, составивший протокол, при этом он пояснил, что непосредственно видел факт нарушения. Пешехода, которому не уступил дорогу Мартынов А.А. не стал опрашивать, т.к. был включен прибор видеофиксации.

Мартынов А.А. и изначально, и при рассмотрении дела не был согласен с нарушением, о чем всегда сообщал сотрудникам ГИБДД. Однако личность пешехода, которого якобы не пропустил Мартынов А.А., не устанавливалась, данное лицо в качестве свидетеля не опрошено.

Согласно п.112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Однако в протоколе об административном правонарушении не указано наименование примененного при выявлении нарушения ПДД специального технического средства и его номер.

Кроме этого, согласно п.п.102-108 названного Административного регламента, основанием для опроса свидетеля, является наличие у него информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В данном случае у пешехода очевидно имелась информация об обстоятельствах наличия события административного правонарушения и о виновности лица в совершении этого правонарушения. Применение прибора видеофиксации в данном случае не освобождало представителей административного органа от необходимости опроса свидетеля.

Довод должностного лица о том, что факт нарушения им установлен помимо протокола об административном правонарушении, также и путём просмотра видеозаписи, не может быть принят судом, поскольку данные зафиксированные техническими средствами контроля не могут подменяться показаниями должностного лица рассмотревшего дело. Видеозапись обстоятельств совершения административного правонарушения к материалам дела не приобщалась и не сохранена.

Утверждение должностного лица о том, что видеозапись не сохранилась в результате вирусной атаки, не даёт оснований для освобождения представителей административного органа от обязанности доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения. Видеозапись, использованная при рассмотрении дела для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, становится доказательством по делу и должна быть приобщена к делу на соответствующем носителе.

Следует учесть, что в тексте оспариваемого постановления не указано, на основании каких доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности Мартынова А.А. в указанном правонарушении, не указано и об исследованной видеозаписи нарушения. Кроме этого, в постановлении указано о том, что при рассмотрении дела должностным лицом учтено также и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и показания должностного лица его составившего не дают достаточных оснований для установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия события административного правонарушения и виновности Мартынова А.А. в совершении указанного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мартынова А.А. удовлетворить. Постановление от 5 мая 2017 года в отношении Мартынова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                подпись            Свидунович В.И.