Решение по делу № 22-432/2017 от 16.01.2017

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-432/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №1631, ордер №108 Чебуниной Ю.П.

прокурора Тимошенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 октября 2016 года, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2015 ФИО1 осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.11.2015, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.08.2015 по 16.11.2015 (л.д. 3-4).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.10.2016 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения (л.д. 17-18).

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда несправедливым, необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Утверждает, что суд не указал конкретную причину, по которой его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, а лишь сослался на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного законодательства.

Полагает, что его поведение и личность соответствуют критериям исправления, поскольку он трудоустроен, режим содержания не нарушает, поддерживает социальные связи.

Считает, что суд первой инстанции отнесся к нему предвзято, не усмотрел в личном деле и характеристике его исправление, стремление к новой жизни и твердое желание стать законопослушным и полноправным гражданином государства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 02 годам лишения свободы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 1/3 срока назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, вопреки доводам жалобы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной характеристике (л.д. 12), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. Имеет 1 взыскание и 1 поощрение, которое получено 03.10.2016, то есть после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания. Из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. К персоналу исправительного учреждения относиться настороженно. Ведет переписку с родственниками. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, передачи, посылки не получает. Спальное место не всегда содержит в порядке, периодически допускает курение в не отведенных для этого местах.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Понятие исправления определено в ст. 9 УИК РФ, а ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

С учетом мнения представителя ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, полагавшего, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, а также предоставленных материалов в отношении осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 встал на путь исправления, цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение ФИО1 режима содержания в исправительном учреждении, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).

Довод осужденного о предвзятости суда несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами (л.д. 15-16).

Нарушений положений уголовного закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе сведения о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 октября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.